Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2024 ~ М-5298/2024 от 24.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Байконур

    26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при помощнике судьи ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества
с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа №,

установил:

представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых отправлений в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 60 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии
с условиями договора ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 0,80% от суммы займа
за каждый день пользования. Получив кредит, ответчик свои обязательства
по договору надлежащим образом не исполнил. Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования
по указанному договору перешли к истцу. Судебным приказом 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма)
№, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная
о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени
и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства
с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной правовой нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны
от недобросовестного поведения другой стороны. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)
№, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила Заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней,
т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 292,00% годовых (0,80% в день).Согласно индивидуальных условий договора, денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой по факту перечисления денежных средств
от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору уступки прав требования №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по указанному договору
от ООО МФК «ВЭББАНКИР» перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
по погашению предоставленных кредитных средств истец обратился в суд
с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности
по договору нецелевого потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом 26 гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность договору нецелевого потребительского займа № в размере 11 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
не представлено доказательств исполнения решения суда, оплаты присужденной судом денежной суммы, таким образом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит
к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен
в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком
не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца
о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов
и пени обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства
по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
460 рублей и почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт серии
№ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Байконур ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест»
(ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расчетный счет 40№ в ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет №, БИК <данные изъяты>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  И.С. Товарушкин