Решение по делу № 2-50/2022 (2-6801/2021;) от 12.08.2021

66RS0056-01-2021-007211-26                        №2-50/2022 (2-6801/2022)

мотивированное решение составлено 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрайтис Н.Л., Жмаевой М.К., Малининой Л.И., Шубиной Е.Ф., Шишкиной Е.С., Лапшановой Т.В., Баландина И.В. к СНТ «Цветмет» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Цветмет» (далее также Товарищество), в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества об установлении размера взносов на 2020-2021 год, оформленное протоколом от 04.07.2020.

Иск мотивирован тем, что истцы являются членами Товарищества. 04.07.2020 на общем собрании были установлены размеры взносов. Считают, что принятое решение недействительно, поскольку отсутствовали утвержденное финансово-экономическое обоснование и смета на административно-хозяйственную деятельность, с этими документами членов Товарищества за две недели до собрания не ознакомили. Установление размеров взносов в отсутствии указанных документов является существенным, приводит к нарушению прав и законных интересов истцов. Списки регистрации оформлены с нарушениями, имеются исправления, в связи с чем, невозможно однозначно сделать вывод о том, что они относятся к собранию, проведенному 04.07.2020. О проведенном собрании истцы узнали в апреле 2021 года.

Истец Малинина Л.И. и ее представитель Пономарева Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование своих требований дополнительно указали, что ответчиком не доказан факт наличия кворума при его проведении, исходя из протокола общего собрания не все вопросы соответствуют изначально указанной повестки собрания (нет информации о повышении членских взносов), следовательно было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания. Малинина Л.И. просила восстановить срок исковой давности. Представитель истца указала, что срок не пропущен, так как об оспариваемом протоколе истц узнала в феврале 2021 года.

Представители ответчика председатель Гузев Е.И., Гордиевских М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, о наличии на собрании кворума, принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

Истцы Петрайтис Н.Л., Жмаева М.К.,, Шишкина Н.С., Лапшанова Т. В., Баландин И.В., Шубина Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены (телефонограммами, повестка почтой), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (за исключением истца Шубиной Е.Ф.)

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Предметом спора является решение, принятое на общем собрании членов Товарищества, оформленное протоколом очередного общего собрания от 04.07.2020, об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020-2021 год. Иные решения, принятые на общем собрании, истцами не оспариваются.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, членами товарищества на дату проведения общего собрания являются 108 собственников земельных участков. Согласно листам регистрации, на собрании присутствовало 58 членов товарищества (57 подписей в листах регистрации + Гузев Е.И. (вел собрание), следовательно, кворум на собрании был. Наличие бюллетеней для голосования, заполненных участниками собрания позднее, не опровергают факт наличия кворума на оспариваемом собрании. Из видеозаписи собрания усматривается, что решения по поставленным на повестке вопросом проводилось открытым голосованием путем поднятия рук, подсчет голосов велся только по проголосовавшим «против» и «воздержался», что не противоречит п.14.16 Устава Товарищества, утвержденного28.08.2017 (решения общих собраний принимаются открытым голосованием).

Из протокола общего собрания, списков регистрации, видеозаписи собрания, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что на общем собрании принимали участие Баландин И.В. (голосовал против), Лапшанова Т.В. (при голосовании воздержалась), Петрайтис Н.Л. (голосовала против).

Пунктом п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из содержания выше указанных норм права следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд отказывает истцам Баландину И.В., Лапшановой Т.В., Петрайтис Н.Л. в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности, поскольку о принятых решениях они узнали в день проведения общего собрания (04.07.2020), с настоящим иском обратились в суд 10.08.2020 (направлен почтой истцом Малининой Л.И.), то есть по истечение года. Ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено.

Остальные истцы о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общего собрания, действуя добросовестно, должны были узнать не позднее 05.07.2020 (следующий день после проведения собрания). При этом суд учитывает, что сведения о размере членских взносов за 2019 и 2020 год размещены на доске информации (л.д.28,29), при этом, если их сопоставить с фотографиями доски информации с размещенным объявлением о проведении общего собрания (л.д.5), то информация о размере членского взноса на 2019 и 2020 годы размещена на том же месте, где было объявление о проведении собрания 04.07.2020; у истцов, за исключением Малининой Л.И. и Баландина И.В., отсутствует задолженность по членским взносам за спорный период; Петрайтис Н.Л. приходится Жмаевой М.К. дочерью, принимала активное участие в собрании (осуществляла видео съемку), задавала вопросы, в связи с чем, не могла не сообщить о собрании и принятых решениях совей матери, что Петрайтис Н.Л. не оспаривалось в предварительном судебном заседании 16.09.2021.

Кроме того, по заявлению Малининой Л.И. от 27.01.2021 в отношении Гузева Е.И. по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Самсоненковым Т.В. возбуждено уголовное дело по обвинению Гузева Е.И. в распространении клеветы на общих собраниях 04.07.2020, 25.07.2020. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец Малинина Л.И. достоверно знала о собрании, проведенном 04.07.2020, и какие решения на нем были приняты, как минимум в момент подачи заявления мировому судье (27.01.2021). Более того, свидетель по уголовному делу Петрайтис Н.Л. поясняла, что она доводила до Малининой Л.И. информацию о том, что происходило на собраниях.

Более того, учитывая сложившиеся между сторонами (председателем Товарищества Гузевым Е.И и бывшим председателем Малининой Л.И.) конфликтные отношения, наличие судебных разбирательств, суд критически оценивает объяснении Малининой Л.И. о неосведомленности о проводимом собрании и принятом на нем решении.

Не представлено как доказательств, так и доводов, по которым суд мог оценить действия истца Малининой Л.И. и признать причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными. Истец Л.И. в судебном заседании не смогла пояснить, какие объективные причины препятствовали ей своевременно обратится в суд с данным иском.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного законом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов, заявленные по существу требований, судом не проверяются.

Также суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцами не указаны обстоятельства, повлекшие существенные неблагоприятные последствия для них и доказательства нарушения их прав. В целом все доводы истцов, свидетельствующие по их мнению о недействительности решения общего собрания, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены. Сведений о том, что членами Товарищества оспаривалось решение общего собрания, в материалах дела не имеется.

В данном случае доказательствами необоснованного расходования денежных средств со стороны товарищества, вывода денежных средств из актива Товарищества, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться соответствующие отчеты ревизионной комиссии (ревизора) об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества и соответствующие решения общего собрания членов товарищества. В отсутствие таковых установление реального нарушения прав истцов принятием соответствующего решения не может считаться доказанным.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных Товариществом расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке ч. 1 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрайтис Н.Л., Жмаевой М.К., Малининой Л.И., Шубиной Е.Ф., Шишкиной Е.С., Лапшановой Т.В., Баландина И.В. к СНТ «Цветмет» о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева