Решение по делу № 33-400/2017 от 10.05.2017

Судья Машина В.В.

Дело № 33-400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зелича С. А. и Пинчука А. А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченко Л. Г., Пинчук А. А., Зелич С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги за октябрь 2016 года, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелич С.А., Пинчук А.А. и Панченко Л.Г. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании действий по начислению и выставлению счёта на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за октябрь 2016 г. незаконными.

Требования мотивированы тем, что в спорный период многоквартирные дома, где зарегистрированы и проживают истцы, находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее - ООО «УК города Облучье»), в обязанности которого входит, в том числе предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем за октябрь 2016 г. истцы получили квитанции на оплату указанных услуг как от управляющей копании, так и от ответчика, которому решением общего собрания собственников многоквартирного дома такого права на данный месяц не предоставлялось.

Полагали, что действиями ответчика нарушаются их права, так как за несвоевременную оплату коммунальных услуг могут начисляться пени, а в случае их неуплаты, может быть истребована задолженность.

Истцы просили суд признать действия ответчика по начислению и выставлению счёта на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за октябрь 2016 г. незаконными, Зелич С.А. и Пинчук А.А. также просили признать выставленные им счета за октябрь 2016 г. недействительными.

Впоследствии Зелич С.А. требования уточнил, просил суд признать действия ответчика по начислению и выставлению счёта на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за октябрь 2016 г. незаконными; обязать ответчика выставить счёт ООО «УК города Облучье» на оплату фактически понесённых затрат на предоставление коммунальных услуг за октябрь 2016 г.

Иски объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «УК города Облучье» (далее - третье лицо), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (далее - третье лицо администрация Облученского городского поселения).

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» Марченко М.В. иск не признал, пояснил, что договор энергоснабжения с управляющей компанией не заключён вследствие недостижения соглашения по его существенным условиям. В отсутствие договора ответчик становится по отношению к потребителям исполнителем услуг, соответственно, вправе выставлять счета на оплату услуг. Несмотря на то, что квитанции на оплату услуг выставлены до утверждения тарифов, существенных нарушений прав истцов не имеется, так как оспариваемые счета основаны на меньших размерах тарифов по сравнению с экономически обоснованными тарифами, которые были утверждены в ноябре 2016 г.

Представитель третьего лица ООО «УК города Облучье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор энергоснабжения заключён с учётом разногласий.

Истцы Зелич С.А., Пинчук А.А., Панченко Л.Г., представитель третьего лица администрации Облученского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Митрохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Зелич С.А. и Пинчук А.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указали на ошибочность вывода суда о том, что договор энергоснабжения между ООО «УК города Облучье» и ответчиком не был заключён. В этой связи не соответствует действительности вывод о наличии у ООО «Энергоресурс» права выставлять счета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» указало на законность обжалуемого решения.

Истица Панченко Л.Г., представитель третьего лица администрации Облученского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Истцы Зелич С.А., Пинчук А.А.. и их представитель Митрохин И.В., представляющий также интересы истицы Панченко Л.Г., представители ответчика ООО «Энергоресурс» и третьего лица ООО «УК города Облучье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Зелич С.А., Пинчук А.А. и Панченко Л.Г. являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых в г. <...> по адресам: <...>; <...>; <...>.

Управление указанными многоквартирными домами в октябре 2016 г. осуществляло ООО «УК города Облучье».

Между тем за октябрь 2016 г. истцы получили квитанции на оплату коммунальных услуг как от управляющей компании ООО «УК города Облучье», в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, так и от ресурсоснабжающей организации ООО «Энергоресурс», выставившей счёт за водоснабжение, водоотведение и отопление.

Не соглашаясь с действиями ООО «Энергоресурс», истцы указали, что собственниками многоквартирных домов по улицам <...> и <...> принято решение об оплате за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации с 01.11.2016, собственниками дома по ул. <...> - с 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ресурсоснабжающей организации ввиду отсутствия заключённого договора ресурсоснабжения от 03.10.2016 № 8-Р/2016 с управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционных жалоб, приведённые в обоснование несогласия с данным выводом, находит несостоятельными.

В период разрешения настоящего спора в производстве Арбитражного суда ЕАО находилось дело № А16-33/2017 по иску ООО «УК города Облучье» к ООО «Энергоресурс» о понуждении заключить договор энергоснабжения, который, исходя из позиции ООО «УК города Облучье», изложенной в настоящем деле, является заключённым.

В удовлетворении иска решением Арбитражного суда ЕАО от 04.05.2017 отказано, оснований для понуждения ответчика заключить договор ресурсоснабжения на 2016 г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключённости договора ресурсоснабжения судебная коллегия считает обоснованным.

Как предусмотрено подп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пп. 14, 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание приведённые положения действующего законодательства и отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по выставлению истцам счетов-квитанций на оплату поставленных коммунальных услуг за октябрь 2016 г.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зелича С. А. и Пинчука А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: