Решение по делу № 2-2036/2016 (2-7241/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-2036/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2016 года                                   ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Пуляевой О.В.

при секретаре                    Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина К. Ю. к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

установил:

Ганин К.Ю. **** направил в суд иск к ответчику, в котором просил признать увольнение из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры незаконным, восстановить в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, взыскать моральный вред 500000 руб., судебные расходы (л.д**, протокол судебного заседания от ****).

    В обоснование иска указал, что работал в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с **** **** вручено уведомление об увольнении **** по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры с **** занимаемой им штатной единицы. Такое увольнение считает незаконным, поскольку Западно-Сибирский транспортный прокурор, будучи приравненным к должности прокурора субъекта РФ не наделен правом сокращения должности истца. Такими полномочиями обладает только Генеральный прокурор РФ в соответствии с п.3.5 Инструкции ** от ****.

     В судебном заседании истец исковые требования об оспаривании увольнения из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, восстановлении в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, взыскании морального вреда поддержал, указав, что в связи с производством ему выплаты компенсации при сокращении (за 6 месяцев), оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по день рассмотрения дела не имеется. Просил взыскать судебные расходы – расходы по проезду к месту рассмотрения спора. Считал, что им не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку приказ об увольнении не получал, трудовая книжка получена от бывшей супруги после прибытия с отпуска.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, прокурор действовал в соответствии с объемом предоставленных ему законом полномочий – имел право сокращать должность истца и увольнять его.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что     истец состоял в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с **** (л.д.**).

**** ему вручено уведомление об увольнении **** по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры с **** занимаемой им штатной единицы.

**** в адрес ответчика истцом направлен рапорт (л.д.** в котором он просил предоставить ему отпуск.

Как следует из приказа **-о от ****, истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с **** по **** включительно, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из прокуратуры в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, трудовая книжка им получена **** (от бывшей супруги, получившей ее ранее от органа почтовой связи) – после прибытия из отпуска.

Из приказа от ****, приложенного истцом к иску следует, что он **** поставил на нем свою подпись со ссылкой о несогласии.

К иску истцом приложена копия данного приказа, что свидетельствует о том, что он им получен. Иной даты получения приказа, чем та, на которую ссылается ответчик – **** истцом не указано.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство о применении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С учетом даты получения приказа об увольнении и даты направления иска в суд (****), срок на обращение в суд истцом пропущен.

Об этом же свидетельствуют действия самого истца, который исполнил приказ от **** – убыл в отпуск, несмотря на то, что отпуск заканчивался **** прибыл в *** из отпуска ****

Доказательств наличия причин, препятствующих истцу подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе – заявить соответствующие требования в установленный законом срок, не представлено.

Пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Кроме того, иск не может быть удовлетворен и по существу.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ответчика от **** **-ш с **** из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры исключена должность истца – заместитель прокурора и за счет указанной должности в Томской транспортной прокуратуре установлена единица помощника прокурора. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель обязан предлагать все подходящие вакансии, имеющиеся в данной местности. Истец не оспаривал тот факт, что на момент увольнения отсутствовали вакансии в транспортной прокуратуре ***.

П.3.5 Инструкции "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от **** N 261 приказами прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему прокурора специализированной прокуратуры в пределах установленной Генеральным прокурором Российской Федерации штатной численности определяются вопросы: в т.ч. установления (исключения) должностей первых заместителей, заместителей, старших помощников, помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров иных территориальных и специализированных прокуратур с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в этих же прокуратурах, других прокуратурах аналогичного уровня, в аппаратах прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур.

Таким образом, процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с законом, прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а истцом неверно трактуются положения закона и вышеуказанной Инструкции.

С учетом того, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганина К. Ю. к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья