Решение по делу № 33а-3296/2016 от 29.07.2016

Судья Лазарева Е.В. №а-3296/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2016 по административному иску Еркулова Асрора Келдиеровича об оспаривании решения МВД по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении Еркулова А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданина (...), УФМС России по Республике Карелия (упразднено с ХХ.ХХ.ХХ с передачей функций МВД по Республике Карелия) принято решение от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ХХ.ХХ.ХХ. Еркулов А.К. просил суд признать указанное решение незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, ссылается на необоснованное вмешательство в семейную и личную жизнь административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Представитель административного истца Канноев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе проведенной миграционным органом проверки выяснилось, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

ХХ.ХХ.ХХ решением административного ответчика административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с принятием решения о неразрешении Еркулову А.К. въезда в Российскую Федерацию решениями миграционного органа от ХХ.ХХ.ХХ аннулирован патент и отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение миграционного органа приняты в соответствии с его компетенцией, соответствуют закону и права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве в семейную и личную жизнь административного истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, административный истец родился и вырос в (...), является гражданином (...), состоит в браке с гражданкой (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, имеет двоих малолетних детей, являющихся гражданами (...), ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годов рождения, близкие родственники – отец, умер в ХХ.ХХ.ХХ году, мать, три брата и три сестры также родились, выросли в (...) и являются гражданами этого государства. Имуществом на территории Российской Федерации административный истец не владеет, родственников-граждан Российской Федерации не имеет.

В 2016 году административный истец дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (часть (...) КоАП РФ).

Помимо этого, административный истец в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (дважды по части (...) и дважды по части (...) КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совершения административным истцом в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности административного истца, решение миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 13.03.2021 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное решение принято УФМС России по Республике Карелия в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено. Наличие устойчивых семейных связей Еркулова А.К. со страной пребывания не установлено.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении миграционным органом порядка принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что выявлены были соответствующие обстоятельства ХХ.ХХ.ХХ при поступлении административному ответчику информации из ИЦ МВД по Республике Карелия о совершении Еркуловым А.К. административных правонарушений.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркулова Асрора Келдиеровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи