Решение по делу № 11-10200/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-10200/2023 УИД 74RS0020-01-2018-000612-41

Судья Меркулова Ю.С.

№ 2-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салимову Равилю Ранивовичу, Душенькину Роману Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Душенькина Романа Леонидовича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Салимову Р.Р., Душенькину Р.Л., с учетом уточнений (л.д. 124 т. 1) о расторжении кредитного договора, взыскании с Салимова Р.Р. задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 959 801 рубль 96 копеек, в том числе: 628 735 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 20 257 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 310 809 рублей 02 копейки – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; возмещении расходов по уплате госпошлины 18 798 рублей 02 копейки. В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года между ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) и Салимовым Р.Р. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» под его залог, что подтверждается договором залога от 14 марта 2014 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 26 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Душенькин Р.Л., в качестве третьих лиц – Старцева Л.И., Гареев Ф.А. (л.д. 102-105 т. 1).

Суд постановил решение от 07 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Постановил расторгнуть кредитный договор от 14 марта 2014 года. Взыскал с Салимова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 959 801 рубль 96 копеек, в том числе: 628 735 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 20 257 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 310 809 рублей 02 копейки – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 798 рублей 02 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Душенькину Р.Л., путем продажи с публичных торгов, постановив вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе Душенькин Р.Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что 20 марта 2018 года он добросовестно приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль, который без каких-либо ограничений был поставлен на регистрационный учет в органах <данные изъяты> получен оригинал ПТС, при этом на дату приобретения автомобиля Душенькиным Р.Л. самостоятельно осуществлен запрос в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества посредством сети «Интернет», однако были получены сведения об отсутствии результатов по указанному запросу, банк апеллянта о наличии залога в отношении автомобиля не уведомлял. Указывает, что о наличии залога в отношении спорного транспортного средства узнал при принятии решения о продаже автомобиля в 2021 году ввиду <данные изъяты>, на протяжении всего периода владения автомобилем добросовестно проходил технический осмотр, осуществлял страхование автогражданской ответственности, платил налог. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку извещения ошибочно были направлены в <данные изъяты>, что лишило его возможности представлять доказательства по делу. Отмечает, что судебным приставом ограничения на указанный автомобиль наложены только 22 августа 2018 года, то есть после приобретения апеллянтом спорного транспортного средства, о наличии указанных ограничений Душенькин Р.Л. уведомлен не был.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Душенькина Р.Л.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Душенькин Р.Л. Салимов Р.Р., третьи лица Старцева Л.И., Гареев Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, Душенькин Р.Л. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48 т. 2), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ОАО Сбербанк и Салимовым Р.Р. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставил в пользу Салимова Р.Р. кредит в размере 2 000 000 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 7-13 т. 1).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое транспортное средство.

14 марта 2014 года между ОАО Сбербанк и Салимовым Р.Р. заключен договор залога транспортного средства №№, в соответствии с которым залогодатель Салимов Р.Р. передает в залог залогодержателю ОАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 14-17 т. 1).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора), согласно которому ежемесячный платеж по договору составляет 47 580 рублей 10 копеек, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 18 т. 1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно Уставу ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк (л.д. 51 т. 1).

22 мая 2018 года банком в адрес Салимова Р.Р. выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора №№ от 14 марта 2014 года (л.д. 21 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика Салимова Р.Р. перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 959 801 рубль 96 копеек, в том числе: 628 735 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 20 257 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 310 809 рублей 02 копейки – неустойка (л.д. 25-34 т. 1).

Из представленных <данные изъяты> сведений усматривается, что 20 марта 2014 года автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрирован на имя Салимова Р.Р., с 22 апреля 2015 года собственником автомобиля являлся Гареев Ф.А., с 01 апреля 2017 года – Старцева Л.И., с 20 марта 2018 года по настоящее время собственником автомобиля является Душенькин Р.Л. (л.д. 16, 30-31 т. 2).

Вопреки доводам ответчика Душенькина Р.Л., сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 19 января 2015 года (л.д. 11 т. 2), то есть до приобретения Душенькиным Р.Л. спорного автомобиля в 2018 году.

Душенькин Р.Л. имел возможность осуществить проверку сведений о наличии / отсутствии залога в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разделе поиска «По информации о предмете залога», указав соответствующий идентификационный номер авто, доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, Душенькин Р.Л. не убедился в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

05 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми истец сообщает, что задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года полностью погашена 16 августа 2023 года, включая расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 39-45 т. 2).

К указанным письменным пояснением ПАО Сбербанк представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 28 августа 2023 года, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей (л.д. 40 т. 2).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом ПАО Сбербанк доказательств погашения задолженности в рамках спорного кредитного договора №№ от 14 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, а также к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Несмотря на то, что по состоянию на дату подачи иска имелась задолженность по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года, то есть исковые требования ПАО Сбербанк являлись обоснованными, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о наличии у истца права на возмещение в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, при этом, основания для взыскания в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего судебного акта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку согласно представленным истцом сведениям, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины погашены (л.д. 45 т. 2).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Салимову Р.Р., Душенькину Р.Л. о расторжении кредитного договора от 14 марта 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Салимову Равилю Ранивовичу, Душенькину Роману Леонидовичу о расторжении кредитного договора №№ от 14 марта 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 марта 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.