Решение по делу № 22-428/2023 от 14.02.2023

судья ФИО49М. дело № 22к-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием прокурора ФИО16, обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитника – адвоката ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО17 и ФИО21, поданную на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления обвиняемых и их защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 28 апреля 2023 г. включительно.

На указанное постановление суда защитниками обвиняемых – адвокатами ФИО18 и ФИО17 подана совместная апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность вынесенного судом решения. В обоснование указывают, что судом безосновательно учтено, что подсудимый ФИО1 якобы может скрыться от суда, в то время, как он таких намерений не имеет. При этом, он имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, у него есть постоянный источник дохода, ранее он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Какие - либо сведения о подтвержденных фактах попыток скрыться у суда отсутствуют. Также безосновательны выводы судам о том, что подсудимый ФИО1 может оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как, во-первых, каких - либо заявлений от участников процесса об оказании на них давления со стороны ФИО1, ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, не поступало, как и не было зафиксировано каких - либо попыток ФИО1 уничтожить или сфальсифицировать вещественные доказательства. Напротив, все доказательства по делу уже собраны, и каким - либо образом повлиять на их фальсификацию или уничтожение уже невозможно. В этой связи, авторы жалобы считают, что суд полностью проигнорировал положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором разъяснено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, авторы также указывают, что оценка обоснованности подозрения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 фактически сведена к наличию в уголовном деле заявления потерпевшей Потерпевший №1, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд не учел, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности задержания и не может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, а в последующем и продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, судом оставлены без какой-либо оценки, ограничившись указанием, что они признаны судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В таком случае отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаем пристрастности суда. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного подсудимым обвинения. Даже если основания содержания подсудимых под стражей ранее и были, то сейчас они утратили силу, так как все доказательства по делу уже собраны. На текущий момент все возможности подсудимых как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

В итоге, защитники считают, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имелось, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что они намерены скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом выявлено не было.

С учетом изложенного, авторы жалобы просят отменить постановление суда и избрать подсудимым иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не нарушены.

Так, органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничество – хищении чужого имущества путем обмана на сумму 19830000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

При этом, ФИО1 и ФИО2 задержаны 31 января 2021 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 1 февраля 2021 г. ФИО19 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 5 февраля 2021 г. судом в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 марта 2021 г. Исмаилову Н.А. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 марта 2021 г. в отношении него судом также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, а в последний раз обжалуемым постановлением от 24 января 2023 г.

При этом, уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г.Махачкалы с 30 апреля 2021 г., и судебное разбирательство подходит к завершению судебного следствия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку они как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное разбирательство по делу еще не завершено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, их семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении них менее строгой меры пресечения они могут оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать соблюдению судом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, а потому оснований для отмены или избрания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Этот вывод в оспариваемом решении надлежаще мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока данной меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвокатов, Верховный Суд РД полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Не могут быть расценены как основание для отмены оспариваемого постановления доводы о том, что предварительное следствие по делу окончено, потерпевшая и свидетели по делу допрошены, что исключает возможность для обвиняемых повлиять на доказательственную базу по делу, поскольку в ходе судебного следствия судом будут вызываться допрошенные на предварительном следствия лица, и у суда имеются обоснованные опасения, что при избрании подсудимым более мягкой меры пресечения они могут оказать на них давление, или иным образом повлиять на ход судебного разбирательства.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции, по имеющимся в уголовном деле доказательствам, в полном объеме были учтены личности и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При этом, сведения о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их нахождению под стражей, либо свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемым других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде содержания под стражей, и данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 года, которым в отношении подсудимых ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 28 апреля 2023 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий