Решение от 01.02.2023 по делу № 7У-14508/2022 [77-422/2023 - (77-6937/2022)] от 09.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 77-422/2023 – (№ 77-6937/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новикова С.В. – адвоката Карцевой Л.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 года

Новиков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 4 февраля                 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к               3 годам лишения свободы, освободившийся 16 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на                4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Новикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода нахождения Новикова С.В. под стражей с 6 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новикова С.В. под стражей с 6 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19 октября               2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения в отношении Новикова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Новиков С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова С.В. – адвокат Карцева Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд не признал в действиях Новикова С.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в то же время при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания, на вид исправительного учреждения, на порядок зачета наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его семейное положение, считает, что в приговоре не мотивирована необходимость изоляции Новикова С.В. от общества. Просит исключить из приговора и апелляционного постановления указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание смягчить, определив отбывать его условно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Хархун Д.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Новикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Новикова С.В. об обстоятельствах уклонения от административного надзора; показаниями свидетеля Ш.С.Е. – сотрудника полиции, об обстоятельства выявления в действиях Новикова С.В. инкриминированного ему состава преступления; решением Белинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 года об установлении Новикову С.В. дополнительных ограничений; предупреждением от 1 марта 2021 года, согласно которому Новиков С.В. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушение; графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию; регистрационным листом поднадзорного лица; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 16 декабря 2021 года, которым Новиков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 10 июня 2022 года, которым Новиков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями                               ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Новикова С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Действия Новикова С.В. правильно квалифицированы судом ч. 2 ст. 314 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд кассационной инстанции не усматривает.

    Наказание осужденному Новикову С.В., несмотря на доводы жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание Новикова С.В. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе и по изложенным доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

    Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Несмотря на утверждение в жалобе, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового. В этой связи, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░