Решение по делу № 33-2444/2014 от 04.03.2014

Судья Лузганова Т.А. 33- 2444/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о признании расписки ничтожной

по апелляционной жалобе Яцино В.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о признании расписки ничтожной отказать, за пропуском срока обращения в суд.

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яцино В.Ф. обратился в суд с иском к Земцову Е.П. о признании ничтожной расписки от 05.10.2010 года в части передачи земельного участка оцененного им в 650 000 рублей в качестве погашения долга по исполнительному листу от 24.12.2009 года и погашения части долга по исполнительному листу от 11.12.2008 года.

В обоснование иска указал, что в соответствии судебными решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2008 года и 24.12.2009 года на Земцова Е.П. лежит обязанность по выплате Яцино В.Ф. 1011120 рублей. Ответчик предложил истцу погасить часть долга принадлежащим ему земельным участком <адрес> Участок истца устроил, они согласовали его цену 650000 рублей, однако, при оформлении земельного участка выяснилось, что Земцов Е.П. не имеет к нему отношения. Ответчик предоставил судебным пристава- исполнителям расписку истца о получении земельного участка в счет долга по исполнительным листам, на основании которой в октябре 2010 года было произведено погашение долга на сумму 650 000 рублей. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Земцова Е.П. окончено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая несогласие с исчислением судом начала течения срока исковой давности по заявленным им требованиям. Считает, что его право нарушено не с момента, когда он узнал, что Земцов не является собственником земельного участка, а с момента когда он узнал об окончании исполнительного производства на основании расписки о передаче данного земельного участка. Об окончании исполнительного производства он узнал 15.11.2010 года при обращении в ОСП с заявлением. Считает, что суд не разобрался в сути нарушенного права истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей истца по доверенности Яцино А.В., Гончарову И.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Земцова Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, 05.10.2010 года истцом была выдана расписка из буквального содержания которой следует, что Яцино В.Ф. получил в собственность участок<адрес>, оцененного в 650 000рублей в качестве погашения долга по исполнительному листу ВС № 006972057 от 24.112.2009 года и части долга по исполнительному листу от 11.12.2008 года, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска. 06.10.2010 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между истцом и собственником участка ФИО1 в лице представителя ФИО2

В обоснование требований о ничтожности указанной выше расписки, истец указывает, что ответчик собственником земельного участка не являлся, долг по исполнительному производству в его отношении предоставлением земельного участка не гасился.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, начало течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения истцом договора купли-продажи земельного участка 06.10.2010 года, поскольку именно с указанной даты ему стало достоверно известно о том, что ответчик не является собственником указанного участка.

Поскольку истец приводит данное обстоятельство как основание для признания выданной ранее расписки, которая является фактически соглашением о погашении долга, ничтожной, поэтому именно с указанной даты у истца возникло право обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Тогда как впервые с иском о признании расписки ничтожной Яцино В.Ф. обратился 17.10.2013 года, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылался и доказательств их наличия не предоставлял.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яцино В.Ф., относительно того, что имеется определение Железнодорожного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2011 года ( л.д. 43), которым его аналогичный иск оставлялся без движения, поэтому он срок исковой давности не пропустил, были предметом исследования суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал на то, что несмотря на название иска, истец фактически заявлял требования об оспаривании сделки по передаче в собственность ему земельного участка о чем было указано в определении, которое стороной заявителя не обжаловалось и вступило в законную силу. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. По мотивам, приведенным в судебном решении, указанные доводы правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда истец узнал об окончании исполнительного производства, несостоятельны, основаны не неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцино В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи