Решение по делу № 33-13640/2022 от 22.04.2022

                                                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кожановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года заявление ПАО «РОСБАНК» в лице АО «Центр Делового Управления» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» в лице АО «Центр Делового Управления» к Ломакину-Круглякову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разрешен по существу спор по иску ПАО «РОСБАНК» в лице АО «Центр Делового Управления» к Ломакину-Круглякову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «РОСБАНК» в лице АО «Центр Делового Управления» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указан кадастровый номер квартиры, что затрудняет исполнение судебного акта, а также не указан номер кредитного договора.

Заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией по правилам, изложенным в статье 203.1 ГПК РФ, применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившего заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Изучив поступившее заявление, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку кадастровый номер квартиры на момент рассмотрения спора имелся, указан в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 251), относится к характеристикам объекта, на который обращено взыскание, что не будет являться изменением сути постановленного решения. Реквизиты кредитного договора также установлены в мотивировочной части апелляционного определения и подлежат указанию в резолютивной части с учетом заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заявление ПАО «РОСБАНК» в лице АО «Центр Делового Управления» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что взыскание долга производится по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание, <данные изъяты>

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи