Решение по делу № 2-12293/2016 от 12.10.2016

                                                                                      К делу №2-12293/16

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                    Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи              Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания              Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Пышкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи № с ООО «Мебельторг». В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ему товар – диван «Майами стеганный», стоимостью 460 200 рублей, а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар. Свои обязательства по оплате товара, истец выполнил, уплатив ООО «Мебельторг» стоимость товара. Ответчик доставил товар только 21.09.2016г., допустив просрочку предварительно оплаченного товара на 71 день, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Мебельторг» неустойку (пеню) в размере 93 221 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 46 610,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

        Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, суд не просил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. в порядке заочного производства.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пышкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи № с Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельторг».

      В соответствии с указанным договором ООО «Мебельторг» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу товар - диван «Майами стеганный», стоимостью 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар. Свои обязательства по оплате товара Пышкин Д.В. выполнил, уплатив ООО «Мебельторг» стоимость товара.

      Ответчик доставил товар только 21 сентября 2016 года, допустив просрочку предварительно оплаченного товара на 71 день.

        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2301 «О защите прав потребителей» «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; …продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи».

       Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2301 «О защите прав потребителей».

       В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. указанного Закона «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

       Согласно прилагаемому расчету истцом сумма пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара составила 93 221 рублей.

        Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на его неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

      Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

      На основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий потребителей, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

              В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей.

      На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

              В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Пышкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу Пышкина Д.В. неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Мебельторг» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий: