Решение по делу № 22-371/2022 от 15.02.2022

Судья: Дашинорбоева Э.В.Дело № 22--371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 10 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., коллегиально,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Усова Е.В., защитника – адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усова Е.В. на постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года, приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2021 года, которым:

Усов Е.В., родившийся ... в <...>, не судимого,

- осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный Усов Е.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Усова Е.В. под стражей с 24 мая 2020 года до 19 августа 2020 года, с 15 февраля 2021 года до 11 мая 2021 года, с 5 октября 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнение осужденного Усова Е.В., защитника-адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усов Е.В. признан виновным и осужден за совершение в период с ... по ..., группой лиц по предварительному сговору с Б. приговор в отношении которого вступил в законную силу, открытого хищения у потерпевшего Б. денежных средств в размере <...> рублей возле <...>.

Кроме того, ... Усов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Т. и Б., приговоры в отношении которых вступили в законную силу, по адресу: <...>, принуждали потерпевшего Б. с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой убийством, к даче ложных показаний с целью освобождения Усова Е.В. и Б. от уголовной ответственности.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2021 года частично удостоверены замечания осужденного Усова Е.В. на протокол судебного заседания по делу.

В судебном заседании осужденный Усов Е.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах на постановление от 07.02.2022, приговор от 05.10.2021 осужденный Усов Е.В. считает их подлежащими отмене, а возражение прокурора не подлежащим удовлетворению.

Полагает, что приговор подлежит отмене с учетом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, наличия у него алиби, которое подтверждается показаниями суду свидетелей С., Я.. Сторона защиты не смогла обеспечить явку свидетеля Д., которая также могла бы подтвердить его алиби. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность.

Также суд безосновательно отверг показания свидетеля А., который дал показания по обстоятельствам дела и подтвердил факт его незаконного допроса. Были истребованы его медицинские документы, свидетельствующие о невозможности допроса А. Показания свидетеля о том, что Б. забрал деньги у потерпевшего в счет долга, являются допустимым доказательством.

Свидетель К., которая тогда находилась в алкогольном опьянении и является сестрой потерпевшего, следовательно заинтересованным лицом, пояснила, что все произошло возле аптеки <...>, где находится колодец между домами ... и ... по <...>, тогда как потерпевший указывает, что все произошло за домом ... по <...>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 151-155). Сам факт противоправных действий произошел возле торца дома ..., то есть за домом, что подтверждается схемой расположения домов, аптеки и магазина <...> Данная схема не содержит номера домов. Потерпевший в суде пояснил, что, находясь за домом ..., не мог видеть светофор. Свидетели К., Б., Е., Т. показали, что находились на светофоре, однако они друг друга не видели.

Б. указывает, что преступление было совершено во дворе <...>, он находился на светофоре, откуда он якобы наблюдал, но не видел, что происходило за домом .... Согласно показаниям Б. в приговоре в отношении Б. от ... он видел, что он (Усов) уронил купюры достоинством <...> и <...> рублей. При допросе по данному уголовному делу он показал суду, что вообще не видел, как у потерпевшего отобрали купюры. Полагает, что свидетель нарушил положения ст. 307 УК РФ. Также данный свидетель пояснил, что является тайным свидетелем, потому что опасается его и Б., но не смог пояснить причину этого, ранее между ними конфликтов не было. Полагает, что необходимо раскрыть личность тайного свидетеля, чтобы выявить причину его оговора, о котором он (Усов) заявлял ранее, поскольку из-за этого было нарушено его право на защиту. Также свидетель не смог пояснить, как на него вышли сотрудники полиции. В ... году он не знал Б.. В судебном заседании от ... он пояснил, что его допросили сотрудники дознания. В данном судебном заседании сомнения и противоречия в этой части не были устранены, что повлияло на выводы суда, и нарушило его право на защиту. Также свидетель не помнит дату происшедшего.

Потерпевший Б. постоянно меняет показания, ссылаясь на давность произошедшего, не помнит ни место, ни время, кто его бил и как. Его показания постоянно дополняются новыми неподтвержденными обстоятельствами.

Из показаний Ц. следует, что Б. говорит неправду в части того, что его избивали палкой.

Считает, что приговор не содержит основания, по которым судом были приняты одни показания и отвергнуты другие. До начала судебного заседания он был ознакомлен только с 3 томами уголовного дела, в связи с чем, он не мог полноценно защищаться. Суд лишил возможности перекрестного допроса свидетелей, в показаниях которых имеются противоречия.

Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей К. и Г.. Свидетель К. могла бы пояснить, что с ... по ... он отсутствовал в <...>. Свидетель Г. могла бы опровергнуть характеристику участкового Ш., которую он просил исключить из перечня доказательств и приобщить к материалам дела характеристику участкового Д., государственный обвинитель поддержал его ходатайство. Характеристика Ш. опровергается документом из ЗАГСа о том, что он находится в зарегистрированном браке с ... года, другими характеристиками.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил часть поданных им замечаний на протокол, оглашенный приговор не соответствует его письменному изложению, не были оглашены показания свидетелей Р., А., Е., Л. Т., Б., Б., А. Я., С., рапорт О., протокол места происшествия, что является грубым нарушением УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены не все вопросы стороны защиты свидетелю Котова и его ответы. При решении вопроса об исследовании доказательств не отражены все пояснения гособвинителя.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства жизни его семьи, что у него на иждивении <...> и не может съездить в г. Улан-Удэ на обследование, <...>. У него <...>, есть постоянное место жительства.

Просит приговор и постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В возражении помощник прокурора Джидинского района Кобылкина А.В. полагает, что выводы суда о виновности Усова основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательствах. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговора без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Усова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Усов Е.В. суду показал, что в 2016 году заехал к А., где разговаривал с Б., который просил его подвезти. Когда он повез его и А., их остановили сотрудники ДПС. Он спросил у Б., помнит ли тот, о чем они говорили. Потерпевшего никто не удерживал, он не препятствовал тому, чтобы тот пересел в машину сотрудников ДПС. В момент совершения кражи он находился в <...>, свидетели К., Т., Е. говорят неправду.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Б. В.В., которые он дал суду и на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте, очной ставки с Т., предъявлении для опознания фотографий, ... года он шел вместе с К. и Т. к Е. через рынок, его подозвали Б. и Усов, которые сидели возле дома по <...>. Б. схватил его пиджак и потащил к Усову за угол дома, и там стал требовать деньги. Усов вытащил у него из кармана <...> рублей, сказав: «Иди отсюда, не дай бог, кому скажешь».

В <...> году он пришел домой к А., который отправил за ним свою дочь. Туда также пришел Усов и стал предъявлять ему претензии, что он дал показания против Б., при этом ударив его ногой <...> 3-4 раза. Выйдя в ограду дома, Усов ударил его еще один раз ногой <...>, где стал вместе с Т. и <...> требовать изменить показания в пользу Б.. Все трое действовали агрессивно. Убежать он не мог, поскольку у него была повреждена нога, он опасался за свою жизнь и здоровье. Они вновь зашли в дом, куда пришел <...> и встал у входной двери так, чтобы он не мог выйти. Потом Усов потребовал, чтобы он поехал с ними, что он и сделал из-за боязни, что его изобьют, ехать с ними он не хотел. Он понял, что его хотят куда-то увезти, чтобы удерживать там до суда. Он просил, чтобы они его отпустили, не мог самостоятельно покинуть машину, поскольку по бокам сидели Усов и Б.. Когда машину остановили сотрудники ДПС и сказали сесть к ним в машину, Усов схватил его за рукав, и потребовал, чтобы его отпустили. Затем Усов подошел к машине ДПС, потребовал, чтобы он открыл стекло и сказал ему: «Не дай бог скажешь не так, как мы тебе говорили!». Он понял, что тот имел в виду показания в отношении Б.. Ему известно, что Усов является <...>. Закаменск.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде и оглашенным показаниям, которые она дала на предварительном следствии, ... года она, Б., Т. и Е. пошли в сторону <...>, возле <...> или ..., Усов и Б. подозвали Б. и стали требовать деньги. Усов вытащил у него из кармана деньги, сказав: «Не дай бог кому скажешь!». Позже Б. сказал, что он вытащил у него <...> рублей, он не был им должен никаких денег.

Аналогичные по обстоятельствам произошедшего показания дали свидетели Е., Т.

Согласно показаниям свидетелей – Ц. и Е. ... при патрулировании по <...> ими был остановлен автомобиль без включенных фар за управлением Л.. На заднем сиденье посредине между Б. и Усовым сидел Б.. Они попросили его пересесть к ним в автомобиль для доставления его на допрос по поручению О.. Когда Б. сел к ним в автомобиль, Усов подошел к нему и сказал: «Из-за тебя Б. сидит, не дай бог скажешь не так, как мы тебе сказали!», повторив эту фразу несколько раз. По дороге в отдел полиции потерпевший пояснил, что ехавшие с ним лица похитили его, Усов побил его и требовал изменить показания в пользу Б..

Согласно показаниям свидетеля – следователя О., он дал поручение сотрудникам ГАИ о доставлении потерпевшего на допрос.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Б. суду и оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, ... года он шел по ул. <...> и увидел знакомых Б., Усова, которые подошли к Б. Б. схватил его за руку и потянул за собой. Они отошли, Б. стал похлопывать потерпевшего по карманам, ища деньги. Затем Усов вытащил деньги из кармана потерпевшего, которые тот просил вернуть, сказав: «Не дай бог кому-нибудь расскажешь!». Он знает, что Усов и Б. <...>, опасается их.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей А. и А. ... к ним домой приехали на автомобиле Б. Т., Усов и Л. и стали спрашивать, где они могут найти Б.. По просьбе А. их дочь позвала Б., когда тот пришел, Усов ударил его 3-4 раза ногой <...>, от чего тот начал хромать. А. сказал им, чтобы они вышли из дома. Они слышали, как Усов и Т. стали агрессивно предъявлять претензии Б. по поводу того, что тот дал показания против Б.. Затем они зашли в дом, Л. остался у входной двери, чтобы потерпевший не мог убежать. Из разговора они поняли, что те хотят увезти Б. куда-нибудь, чтобы удерживать его там до суда. Они посадили его в машину против его воли и увезли. В судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, пояснив, что они были даны под давлением следователя К..

Несовершеннолетняя свидетель А. суду показала, что ее отец А. просил ее позвать Б., что она и сделала.

Согласно показаниям свидетелей - понятых Т. и Р. они принимали участие при проверке показаний на месте потерпевшего Б. по обстоятельствам произошедшего, после чего был составлен протокол, замечаний, дополнений, заявлений не поступило.

Свидетели Л., Б. суду показали, что они вместе с Т., Усовым ездили к А. На обратном пути в машину на заднее сиденье посередине сел Б.. Их остановили сотрудники ДПС, выписали штраф и забрали Б.. Усова характеризуют с положительной стороны.

Также положительно характеризует осужденного свидетель Т. Ю.В., который также суду показал, что никаких преступлений в отношении Б. не совершал.

Свидетель Б. В.Б. суду показал, что Б. должен был ему денег, которые забрал у него при встрече. При этом Усов не присутствовал, характеризует его положительно.

Свидетель А. суду показала, что Усов состоял на учете в ... году, ездил ли он в <...>, она пояснить не может.

Свидетели С. и Я. показали суду, что в ... году они вместе с Усовым в <...> окучивали картошку.

Свидетель К. суду показал, что он, будучи следователем, допросил свидетелей А., показания он записывал с их слов, давления на них не оказывал.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно учел, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу вывода о виновности осужденного, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, медицинской справкой, заключением экспертизы ..., согласно которым у Б. имеется <...>, постановлением об административном правонарушении в отношении Л., графиком несения <...>, заключением экспертизы ..., согласно которой Усов Е.В. не страдал и не страдает каким-нибудь хроническим психическим расстройством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Б. в виду отсутствия данных об их заинтересованности по делу, для оговора осужденного. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Е. и Т.. В связи с чем, доводы осужденного о не установлении места совершения преступления, что указанные свидетели они не могли видеть совершение Усовым и Б. преступления в отношении Б. являются несостоятельными. Судом была исследована схема расположения домов, аптеки и магазина <...>, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам совершения преступления и не опровергается самим осужденным, который давал по ней пояснения суду.

К доводам осужденного о том, что на момент совершения открытого хищения у Б. он находился в <...>, суд верно отнесся критически, поскольку согласно показаниям свидетелей С. и Я. данное обстоятельство имело место в ... году, точную дату свидетели не указали.

Сохранение в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом Б. и его допрос в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, исходя из особенностей настоящего уголовного дела, обусловлены исключительно необходимостью обеспечения его безопасности и не ставит под сомнение достоверность его показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетеля под псевдонимом Б. не допущено.

Показания Б. о том, что он забрал деньги у Б. в счет долга опровергаются показаниями самого потерпевшего, кроме того, согласно им и показаниям свидетелей деньги вытащил из кармана именно осужденный, а не Б..

Показания свидетелей А. в части того, что показания на предварительном следствии были даны ими под давлением, опровергаются показаниями следователя Красноярова об обстоятельствах их допроса, протоколами их допроса, составленными в строгом соответствии с УПК РФ, от указанных лиц не поступило замечаний, заявлений, в том числе жалоб на состояние здоровья, имеются их собственноручные подписи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Характеристика Усова Е.В. от ... (т. 3 л.д.30) дана должностным лицом – <...> оснований не доверять у суда не имелось.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Усова Е.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется. Суд обоснованно указал о том, что дополнительной квалификации действий Усова по ст.126 УК РФ не требуется, поскольку его действия охватываются ч.3 ст.309 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права осужденного на защиту не нарушены.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного Усова от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Оснований полагать, что председательствующим по делу нарушены положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приговор провозглашен судом в полном объеме. Объявление судом перерыва по техническим причинам, связанного с отключением электроэнергии, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от ... установлено, что при оглашении приговора произошло отключение электроэнергии, с 12 часов 36 минут аудиозапись на систему записи «SRS Femida» прерывается, конец записи в 12 ч 44 мин. Согласно справке инженера ФГБУ ИАЦ при Судебном департаменте РБ аудиозапись с 12 часов 36 минут до 12 часов 44 минут на сервер не сохранилась.

Председательствующим объявлен перерыв по техническим причинам, и дальнейшее оглашение приговора произведено с применением записи на диктофон.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. В силу положений п. 10 ч.3 ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Как указал суд в постановлении о частичном удостоверении замечаний на протокол от ..., протокол не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем, неполное изложение всех повторяющихся вопросов к свидетелю Котовой и ее ответов не влечет их безусловное удостоверение.

Доводы жалобы осужденного о неполном ознакомлении его с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания являются несостоятельными, в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в 3 томах, с которыми осужденный был ознакомлен.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Усова, наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Усову наказание обстоятельств по всем преступлениям учел отсутствие судимостей, наличие на иждивении <...>, болезненное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, нуждающихся в оперативном лечении, наличие положительных и посредственной характеристик, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. То обстоятельство, что в приговоре указано смягчающим обстоятельством признание наличия <...>, а не <...>, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку его наличие судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ, обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд счел возможным не назначать осужденному Усову дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, осужденный Усов Е.В. был освобожден из-под стражи ..., а не ..., в связи с чем, подлежит зачету в срок содержания под стражей один день ..., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем следует указать в резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2021 года в отношении Усова Е.В. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Усова Е.В. под стражей с ... по ..., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: