Решение по делу № 2-3099/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3099/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002833-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по факту нарушения сроков возврата стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по факту нарушения сроков возврата стоимости товара.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ пробрел в ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль №) VIN:№ года выпуска 2017, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» <адрес>

Стоимость автомобиля, согласно условий договора купли-продажи, составила 2 824 000рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 5 лет учитывая ограничения гарантии производителя изложенные в сервисной книжке. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых, истец обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис-25».

Так, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту по устранению недостатков заднего моста (дифференциала), пневмоподвески, привода колеса.

23.03.2019г. истец направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-25» претензию с требованием устранить производственный недостаток пневмоподвески.

02.04.2019г. ООО «ТрансТехСервис-25» выполнена проверка качества, в результате которой был подтверждён факт наличия в автомобиле производственного недостатка пневмоподвески.

Гарантийный ремонт ООО «ТрансТехСервис-25» выполнен не был.

Истец 15.05.2019г. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта, который был нарушен ООО «ТрансТехСервис-25» при устранении недостатка пневмоподвески.

10.07.2019г. истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возвратить стоимость автомобиля и осуществить приемку некачественного автомобиля.

ООО «Эллада Интертрейд» ответ на претензию не представило, автомобиль не принят, денежные средства за него истцу не выплачены.

Требование о возврате стоимости автомобиля изготовителем в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворено не было.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 778 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил возражение на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пробрел в ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль № VIN:№ года выпуска 2017, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» г. <адрес>

Стоимость автомобиля, согласно условий договора купли-продажи, составила 2 824 000рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 5 лет учитывая ограничения гарантии производителя изложенные в сервисной книжке. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых, истец обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис-25».

Так, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту по устранению недостатков заднего моста (дифференциала), пневмоподвески, привода колеса.

23.03.2019г. истец направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-25» претензию с требованием устранить производственный недостаток пневмоподвески.

02.04.2019г. ООО «ТрансТехСервис-25» выполнена проверка качества, в результате которой был подтверждён факт наличия в автомобиле производственного недостатка пневмоподвески.

Гарантийный ремонт ООО «ТрансТехСервис-25» выполнен не был.

Истец 15.05.2019г. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта, который был нарушен ООО «ТрансТехСервис-25» при устранении недостатка пневмоподвески.

10.07.2019г. истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возвратить стоимость автомобиля и осуществить приемку некачественного автомобиля.

ООО «Эллада Интертрейд» ответ на претензию не представило, автомобиль не принят, денежные средства за него истцу не выплачены.

Требование о возврате стоимости автомобиля изготовителем в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворено не было.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», третьему лицу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 779 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных законом сроков в размере 1 800 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 099 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля 225 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 527 рублей.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, неустойка составила сумму в размере 778 372 рубля.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае, спор носит имущественный характер, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 505 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:      Романова Ю.Б.