Решение по делу № 33-564/2021 от 16.12.2020

судья Чернова М.А. дело № 33-564/2021

№ 2-1871/2020

25RS0010-01-2020-002459-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Дьяченко ФИО12, Дьяченко ФИО13 ФИО11 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Дьяченко Н.В., Дьяченко В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя КПК «ОВК» ФИО7, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» обратился с иском к Дьяченко Н.В., Дьяченко В.В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.09.2018 между КПК «ОВК» (далее по тексту - кооператив) и Дьяченко Н.В. был заключен договор займа №/Н, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей под 36% годовых. По условиям договора, внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 10 числа каждого месяца и на момент погашения займа. 10.09.2018 пайщик внесла членские взносы в размере 177 000 рублей единовременно.

Между Дьяченко В.В. и КПК «ОВК» заключен договор поручительства от 10.09.2018 № 783/Н.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств между КПК «ОВК» и Дьяченко Н.В. заключен договор залога от 10.09.2018 № 992/Н, по условиям которого Дьяченко Н.В. в целях своевременного возврата суммы займа и процентов передает кооперативу принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль ... года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Также в качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств Дьяченко Н.В. между КПК «ОВК» и Дьяченко В.В. заключен договор залога от 10.09.2018 № 991/Н, по условиям которого Дьяченко В.В. в целях своевременного возврата суммы займа и процентов передает кооперативу принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль Toyota Wish, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между КПК «ОВК» и Дьяченко Н.В. заключен договор ипотеки от 10.09.2018 № 8, по условиям которого Дьяченко Н.В. обязалась отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ей имуществом - квартирой общей площадью 41,00 кв.м., этаж 4. расположенной по адресу: <адрес>. стоимостью 1500 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств Дьяченко Н.В. в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между КПК ОВК» и Дьяченко Н.В., Дьяченко В.В. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1, являясь залогодателем 1/3 доли, ФИО2, являясь залогодателем 2/3 доли, обязались отвечать за неисполнение договора займа принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом - зданием, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью 1500 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Дьяченко Н.В. в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между КПК «ОВК» и Дьяченко Н.В., Дьяченко В.В. заключен договор ипотеки от 10.09.2018 № 8/1, по условиям которого Дьяченко Н.В., являясь залогодателем ... и Дьяченко В.В.. являясь залогодателем ..., обязались отвечать за исполнение договора займа принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом - земельный участком, площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, строящийся жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость объекта оценена сторонами в 1000 000 рублей.

Заемщиком Дьяченко Н.В. нарушены условия договора займа, а именно в установленные сроки заемщик не вносит сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 10 285590,51 рублей, в том числе 2 884556,02 рублей - основной долг, 4 516884,77 рубля - проценты, 1 759063,47 рубля - пеня за неуплаченные проценты, 861 195 рублей - пеня на основной долг, 236890,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения настоящего решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 493 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, модель (№ двигателя) ..., кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 200 000 рублей; автомобиль ... года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, модель (№ двигателя) ... кузов (кабина, прицеп) ..., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер ... паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащий Дьяченко В.В. стоимостью 200 000 рублей; квартиру общей площадью 41,00 кв.м, этаж 4, расположена по адресу: <адрес>, принадлежащая Дьяченко Н.В. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимостью 1500 000 рублей; здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности Дьяченко Н.В. - ... и Дьяченко В.В. - ... (записи ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) стоимостью 1500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства жилого дома, площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строящийся жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Дьяченко Н.В. - ... и Дьяченко В.В. - ... (записи ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) стоимостью 1000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указано, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В. в судебное заседание не явились. Направили письменные возражения, в которых просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле протокольным определением от 24.08.2020 в качестве соответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, в солидарном порядке с Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2018 № 12197/Н в размере 7801440, 79 рублей, из которых сумма основного долга 2884556,02 рублей, проценты 4516884,77 рублей, пеня за неуплаченные проценты 200 000 рублей, пеня за неуплаченную сумму основного долга 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77493 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартиру общей площадью 41 кв.м., этаж 4, расположена по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), кадастровый №, определив начальную стоимость в сумме 1634 880 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности Дьяченко Н.В. - ... и Дьяченко В.В. - ... (записи ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в сумме 1500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства жилого дома, площадь 600 кв.м., адрес местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир- строящийся жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве на праве долевой собственности ФИО1 - ... и ФИО2 - ... (записи ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно) стоимостью 1000 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК ФИО1 был заключен договор потребительского займа №/Н, по условиям которого КПК «ОВК» передало ответчику денежные средства в размере 3000 000 рублей. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается: расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1300 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1700 000 рублей.

В день подписания договора займа между ФИО1 и КПК «ОВК» было заключено соглашение об уплате членских взносов №/Н, согласно которому ответчик должен был внести членский взнос в размере 177 000 рублей единовременно. Указанная сумма была внесена в день заключения соглашения.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты из расчета 36% годовых. На основании п. 6 указанного договора заем погашается ежемесячными аннуитентными платежами по 108398,88 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 10 числа каждого месяца.

Договором займа также предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Н, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в полном объеме.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н между «ОВК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/Н в отношении автомобиля ... года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО2

Также между КПК «ОВК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/Н в отношении автомобиля Toyota Wish, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер №125rus, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащего ФИО1

По соглашению сторон каждое из указанных транспортных средств было оценено в 200 000 рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа является ипотека недвижимого имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у КПК «ОВК» и ФИО9 заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчик в обеспечение своих обязательств по договору заложила кооперативу принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 41 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись о праве собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). По соглашению сторон указанное жилое помещение оценено в 1500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки №, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика ответчики заложили кооперативу принадлежащее им на праве долевой собственности имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, у ФИО1 - 1/3 доли, у ФИО2 - 2/3 доли (записи в ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завершение строительства жилого дома, площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - строящийся жилой дом.

Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО1 - 1/3 доли, у ФИО2 - 2/3 доли (записи в ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно).

По соглашению сторон жилой дом, оценен сторонами в 1500 000 рублей, земельный участок - 1000 000 рублей.

Установив, что обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, кВ. 75 является для ответчиков и членов их семьи, совместно проживающих в спорном помещении единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку жилое помещение, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «ОВК» и ФИО1 является предметом ипотеки.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Н.В., Дьяченко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи