Решение по делу № 11-525/2018 от 20.02.2018

Мировой судья Шершень О.П.      дело № 11-525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фоменко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарланова Илкина Нусрат оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарланова Илкина Нусрат оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов по производству экспертизы в размере 12 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Фиат Албея, государственный регистрационный знак № принадлежащего Тарланову И.Н.о., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Тарланова Илкина Нусрат оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города героя Волгограда госпошлину в размере 920 рублей,

выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарланов И.Н.о. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албея, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарланову И.Н.о. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Тарланов И.Н.о. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 124 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования о выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 795 рублей, сумму убытков в виде расходов по производству экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение суда в связи с неправильным применением мировым судьёй при его вынесении норм материального и процессуального права, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение независимой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Тарланов И.Н.о, его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албея, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарланову И.Н.о.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Тарланов И.Н.о. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект Авто Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 124 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела мировым судьёй было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, взыскивая неустойку в размере 12 000 рублей, в полной мере не учёл заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части снижения размера взысканной неустойки с 12 000 рублей до 6 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Оспаривая решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков на проведение независимой экспертизы, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и неразумность данных убытков, приводит ссылку на анализ рынка данных услуг, которые в среднем составляют 4 375 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

В рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным издержкам, которые взыскиваются со страховщика в разумных пределах.

В возражениях ответчик приводит ссылки на данные Торгово-Промышленной Палаты <адрес>, из которых следует, что стоимость оценки ущерба в 12 000 рублей является чрезмерной. Попыток к минимизации убытков ответчика истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части взысканных убытков, связанных с оценкой ущерба изменить, снизив их размер с 12 000 рублей до 5 000 рублей, что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение мирового судьи также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 920 рублей до 480 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 000 ░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 920 ░░░░░░ ░░ 480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░