Решение по делу № 2-97/2020 от 10.01.2020

Дело №2-97/2020

Решение

    Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                                        п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Романовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Арсенал» по доверенности Хаймановой А.О.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал» о расторжении договора на оказание услуг, заключённого 25 февраля 2019 года с ветеринарной клиникой «Прайд» (ООО «Арсенал»), взыскании денежных средств, потраченных на лечение в сумме 12100 рублей, проезд в клинику в сумме 5000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2019 года она со своим котом обратилась в ветеринарный онкологический центр «Прайд» с целью проведения компьютерной томографии. Считает, что врачами ветеринарного онкологического центра были совершены неквалифицированные, непрофессиональные, самовольные, рискованные, опасные для жизни кота действия, а именно, забор биопсии, который спровоцировал у кота легочное кровотечение, что привело к его гибели. 18 сентября 2019 года ею в адрес ООО «Арсенал» были направлены претензии, ответа на которые не поступило. В связи со смертью кота она испытала и испытывает до сих пор сильные нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать денежные средства, выплаченные по нему, а также затраченные на проезд, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 02 марта 2020 года истец Романова Н.В. увеличила исковые требования, просила признать незаключенным договор на стационарное лечение животного от 24 февраля 2019 года. В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2019 года указанный договор с ответчиком она не заключала, в указанный день находилась по месту своего жительства в <адрес>. В клинику она обратилась впервые 25 февраля 2019 года, подписав соответствующий договор на возмездное оказание ветеринарных услуг. В оспариваемом договоре не указан ее почтовый адрес, паспортные данные, контактные данные, ее подпись в договоре вызывает сомнения. Кроме того, в договоре не указаны его существенные условия, а именно: предмет договора - конкретный перечень и объем ветеринарных услуг, которые по договору будут оказаны животному, не указана сумма договора и порядок ее оплаты. Письменная форма сделки, установленная законом, при его заключении нарушена - договор не подписан второй стороной двухсторонней сделки (ответчиком). При указанных обстоятельствах договор считается незаключенным. Увеличение исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании истец Романова Н.В. исковые требования, в том числе, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснив, что в ветеринарную клинику ООО «Арсенал» она обратилась с целью проведения принадлежащему ей коту по кличке «Пардус» диагностики (компьютерной томографии), лечить его там она не собиралась. В клинике перед проведением компьютерной томографии у животного были отобраны анализы, проведено УЗИ сердца, после чего его направили на КТ, у нее было отобрано письменное согласие на анестезию. По результатам компьютерной томографии у кота были выявлены образования, в связи с чем был произведен забор материала на биопсию, хотя об этом она не просила, данную услугу не оплачивала, своего согласия на ее проведение не давала. Через некоторое время ей сообщили, что в результате прокола для забора материала на биопсию у животного открылось легочное кровотечение, которое они пытаются остановить и делают переливание крови, хотя на проведение такой процедуры она своего согласия также не давала, ее мнение никто не спрашивал. В результате действий клиники кот умер. Считает, что услуга по проведению компьютерной томографии с биопсией ответчиком была оказана некачественно, что привело к гибели принадлежащего ей животного.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» по доверенности Хайманова А.О. исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «Арсенал» и Романовой Н.В. были заключены договор на стационарное лечение животного от 24 февраля 2019 года и договор № на возмездное оказание ветеринарных услуг от 25 февраля 2019 года. В соответствии с этими договорами при нахождении животного на стационарном лечении заказчик доверяет и разрешает исполнителю проводить все лечебные и другие мероприятия, которые необходимы животному. Согласно медицинской карте, на момент обращения животное, принадлежащее истцу, уже находилось в тяжелом состоянии, и ему в рамках диагностики были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества и в полном объеме, однако во время забора материала на биопсию, который является обязательным при проведении компьютерной томографии, у животного открылось кровотечение. Специалистами были проведены все необходимые реанимационные мероприятия, однако животное погибло. Перед началом диагностических мероприятий 25 февраля 2019 года от истца истцом были подписаны информированные согласия на анестезию животного и на оперативное вмешательство, поэтому доводы истца о том, что действия специалистов ветеринарной клиники были самовольные, рискованные, неоговоренные, являются несостоятельными. Оригинал согласия Романовой Н.В. на оперативное вмешательство в Обществе отсутствует, возможно, он был передан истцу. Специалистами ООО «Арсенал» были предприняты все необходимые меры для спасения данного животного, что подтверждается также результатами проверки, проведенной Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга по заявлению истца. Врачи клиники являются квалифицированными специалистами. Основания для признания незаключенным договора на стационарное лечение от 24 февраля 2019 года отсутствуют, поскольку все существенные его условия были оговорены. Представленное заключение эксперта основано на предположениях и голословных умозаключениях эксперта без ссылки на научные методы исследования, эксперт не имеет соответствующей квалификации.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, прокурор Батецкого района Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.9-10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898, исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Романова Н.В. являлась владельцем кота породы «метис», пол самец, кличка «Пардус».

25 февраля 2019 года Романова Н.В. обратилась в ветеринарный центр «Прайд» ООО «Арсенал» по направлению из клиники доктора Сотникова для оказания ветеринарной помощи животному - проведения диагностических мероприятий (компьютерной томографии - онкопоиск).

В тот же день между Романовой Н.В. и ООО «Арсенал» заключен договор № на возмездное оказание ветеринарных услуг (т.2 л.д.63-64), по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарные услуги, при нахождении животного в стационаре согласно расписанию проводить лечебные процедуры, осуществлять кормление, поение и выгул животного; а заказчик - ознакомиться с прейскурантом на ветеринарные услуги, предоставить полную и достоверную информацию о животном и оплатить работу исполнителя в полном размере (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с п.3 указанного Договора при нахождении животного в стационаре заказчик доверяет и разрешает исполнителю проводить все лечебные мероприятия, которые необходимы животному, в соответствии с рекомендацией лечащего врача. В случае резкого ухудшения состояния животного, угрозе жизни и т.д., заказчик дает согласие на проведение оперативного вмешательства и анестезию животного.

Порядок оплаты работ определен пунктом 4 договора, согласно которому сумма, оплачиваемая заказчиком исполнителю, в каждом конкретном случае обращения заказчика к исполнителю в соответствии с прейскурантом. Заказчик осведомлен о том, что стоимость услуг и препаратов может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону. Оплата производится за фактически оказанные услуги без предварительного согласования.

За оказание ветеринарных услуг Романова Н.В. уплатила 12100 рублей, из которых: 1100 рублей - УЗИ диагностика (скрининг сердца), 3500 рублей - экспресс анализ крови, 7500 рублей - предоплата за компьютерную томографию с контрастом, что подтверждается примерной стоимостью расходов на лечение от 25 февраля 2019 года (т.2 л.д.74), квитанцией на оплату ветеринарных услуг №006089 от 25 февраля 2019 года (т.2 л.д.67) и не оспаривалось сторонами.

По данным электронной ветеринарной карты (т.1 л.д.73-74), а также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до начала рекомендованной компьютерной томографии проведены лабораторные исследования крови животного (экспресс-анализы), а также скрининговое ЭхоКГ, по результатам которых каких-либо противопоказаний к применению общей анестезии в ходе диагностического исследования - компьютерной томографии не выявлено.

25 февраля 2019 года у Романовой Н.В. отобрано информированное согласие на анестезию животного, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Животное направлено на компьютерную томографию, по результатам которой выдано заключение - выявлены признаки тканевого образования с признаками некроза в правой доле легкого, хронической бронхопневмонии, локального плеврита, рубца правой почки.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что в ООО «Арсенал» биопсия является неотъемлемой частью компьютерной томографии, отдельно указанная услуга не оплачивается, ее стоимость включена в стоимость компьютерной томографии по прейскуранту.

Из описания компьютерной томографии, исследования №1413 (т.1 л.д.24), следует, что в грудной клетке животного, принадлежащего Романовой Н.В., выявлено тканевой плотности образование размером 2,8х3,2 см с признаками некроза и воспалительных изменений в центральной части, расположенное в средней доле правого легкого. Образование активно неравномерно копит контраст. Образование оказывает компрессию на долевой бронх, смещает его вентрально вместе с долевыми сосудами, находится в контакте со стенками бронха и долевых сосудов. Визуализируются гиперденсные спайки образования с висцеральной и париетальной плеврой, в дорсальной части образование подрастает (спаено?) с костальной плеврой.

При проведении Core-биопсии легких отмечено кровотечение сразу после прокола. Пациент экстренно переведен в операционную для обеспечения реанимационных мероприятий, которые не дали положительного результата, смерть наступила от остановки сердца (т.1 л.д.73).

Считая оказанную ветеринарную услугу некачественной, 18 сентября 2019 года Романова Н.В. направила в адрес ООО «Арсенал» письменную претензию (т.1 л.д.19-26).

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, такая претензия получена ответчиком 24 сентября 2019 года, однако ответа на нее не последовало, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ООО «Арсенал» поступили сведения о смерти истца.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы представителя ответчика о неисполнении требований истца, изложенных в досудебной претензии, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из копии постановления 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года Романова Н.В. умерла 28 февраля 2019 года, тогда как претензия была направлена лично Романовой Н.В. 18 сентября 2019 года. При этом суд также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством смерти лица.

Согласно объяснениям сторон, до настоящего времени ответчиком не возмещены денежные средства в сумме стоимости некачественно оказанных услуг.

Не получив ответа на претензию, потребитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Кроме пояснений истца наличие недостатков, допущенных ответчиком при оказании ветеринарных услуг животному, принадлежащему Романовой Н.В., подтверждается также показаниями заключением экспертизы.

Так, из заключения эксперта №023007/3/77001/392020/2-97/2020 от 16 ноября 2020 года следует, что у животного, принадлежащего Романовой Н.В., не имелось противопоказаний к применению общей анестезии для проведения диагностического исследования - компьютерной томографии, которая безопасна для животного, но проводится только под общей анестезией, поэтому животному проводятся все предварительные исследования, а у владельца обязательно отбирается информированное согласие на проведение общей анестезии.

С учетом описания КТ (исследование №1413) ВДЦ «Прайд», а также описания рентгеновских снимков из ВК доктора Сотникова, обнаружение новообразования в правом легком кота при КТ-исследовании соответствует действительности.

При проведении пункционной (Core-биопсии) образец ткани или клеток для диагностического исследования (биоптат) берется в виде кусочка ткани с помощью прокола полой иглой.

По данным компьютерной томографии новообразование находилось в контакте со стенками долевого бронха и долевых сосудов, также оно было спаяно с висцеральной и париетальной плеврой. При таких исходных данных даже под прицелом КТ вероятность повреждения пункционной иглой долевого бронха и долевых сосудов очень велика. Таким образом, проведение пункционной биопсии животному было опасно для его жизни. Биопсия не является частью компьютерной томографии, это отдельная процедура, которая в обязательном порядке согласовывается с владельцем животного, которому объясняют все риски ее проведения, и на ее проведение владелец дает письменное согласие.

Пункционная биопсия новообразования легких была проведена некорректно, во время ее проведения были повреждены долевые сосуда и долевой бронх, что вызвало массивное кровотечение в грудную полость, асфиксию (от попадания крови в дыхательные пути) и, как следствие, гибель животного. Заключение выписного эпикриза не соответствует действительности, эластичность тканей легких и кровеносных сосудов у кота могла быть снижена, но массивное кровотечение наступило только от повреждения кровеносных сосудов (и долевого бронха, так как кровь выделялась из интубационной трубки) пункционной иглой во время некорректного проведения биопсии.

Сведения о том, что состояние кота на момент поступления его в клинику оценивалось как крайне тяжелое, не соответствуют действительности, поскольку в таком случае ему не стали бы делать диагностическую процедуру КТ под общей анестезией.

При указанных обстоятельствах, проведение пункционной биопсии легких животному, принадлежащему истцу, было опасным (взаимодействие новообразования с долевым бронхом и долевыми сосудами, опасность кровотечения). Биопсия не является обязательной (незаменимой) услугой при проведении компьютерной томографии, это отдельный вид исследования. На ее проведение требуется отдельное информированное согласие владельца, только он (владелец) должен принимать решение о необходимости ее проведения.

Причиной смерти животного, принадлежащего Романовой Н.В., явилось массивное кровотечение в грудную полость, асфиксия, вызванные повреждением долевого бронха и долевых кровеносных сосудов при некорректном проведении пункционной биопсии.

Действия специалистов ООО «Арсенал» по оказанию ветеринарных услуг животному Романовой Н.В. были некорректными, то есть были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества. Между проведенными специалистами ООО «Арсенал» действиями по оказанию ветеринарных услуг животному, а именно, некорректно проведенной биопсией 25 февраля 2019 года и последствиями в виде смерти животного усматривается причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в необходимых областях, им даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющего высшее ветеринарно-биологическое образование с получением диплома ФГБОУВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И.Скрябина», являющего документом государственного образца о высшем профессиональном (ветеринарном) образовании. При этом суд учитывает, что требования профессиональной переподготовки эксперта, установленные ГОСТ Р 58436-2019, не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, имеется ссылка на использованную экспертом при проведении исследований нормативную документацию и информационные источники, его выводы определенны, не противоречивы и понятны.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение основано на предположениях и голословных умозаключениях эксперта без ссылки на научные методы исследования, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по письменным материалам дела, при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные сторонами документы, в том числе, результаты проведенных диагностических исследований, анамнезов, медицинской карты животного.

Представленная ответчиком рецензия ветеринарного врача - судебного ветеринарного эксперта К.М.К. от 06 декабря 2020 года не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

При этом суд также учитывает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах основания для исключения указанного заключения эксперта из совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений закона ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ветеринарная услуга в виде компьютерной томографии с биопсией потребителю оказана качественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. показала, что в феврале 2019 года в клинику ООО «Арсенал» обратилась Романова Н.В. с целью проведения диагностических мероприятий (компьютерной томографии) в отношении принадлежащего ей (Романовой) животного - кота. Состояние животного было крайне тяжелое, у него были проблемы с дыханием, одышка, хронические патологии, которые установлены на основании осмотра и пояснений владельца. Она разъяснила Романовой Н.В. порядок проведения компьютерной томографии с биопсией, которая проводится при обнаружении пораженных участков. По результатам проведения КТ у животного были установлены изменения в доле легкого, в целях произведения забора материала на биопсию животному был сделан прокол, в этот момент у животного открылось кровотечение. Его перевели в операционную, где пытались остановить кровотечение. От истца было получено устное согласие на оперативное лечение. Кровотечение остановить не удалось, животное умерло в результате остановки сердца. К животному применялась комбинированная анестезия. На животное была оформлена медицинская карта в электронном виде, в которую были внесены все сведения о животном истца и проведенных в отношении него манипуляций.

Свидетель М.А.Ю. показал, что он имеет специализацию «анестезиолог». В феврале 2019 года он был приглашен в операционную, где уже проводились реанимационные мероприятия в отношении животного, принадлежащего истцу. В его присутствии животному делали непрямой массаж сердца, вводилась донорская кровь, после чего было проведено вскрытие грудной полости животному и прямой массаж сердца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Романова Н.В. обратилась к ответчику с целью проведения диагностических мероприятий - компьютерной томографии, при этом каких-либо требований (распоряжений) о проведении биопсии ею не заявлялось. В представленных материалах отсутствуют какие-либо достоверные доказательства получения согласия от владельца кота на проведение биопсии и о возможных ее последствиях. Копия информированного согласия на оперативное вмешательство животному таковым не является, поскольку в судебном заседании его оригинал не представлен, что не позволяет оценивать данное доказательство с точки зрения относимости и допустимости.

Оценивая показания свидетеля К.В.С. о том, что биопсия является неотъемлемой частью компьютерной томографии при выявлении патологии, о чем Романова Н.В. была уведомлена до начала проведения указанной процедуры, от нее получено соответствующее согласие, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе, пояснениями истца, заключением эксперта. При этом суд также учитывает, что указанный свидетель является сотрудником ООО «Арсенал», являлась непосредственным исполнителем договора, заключенного с Романовой Н.В., то есть заинтересована в исходе дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного оказания ответчиком истцу ветеринарной услуги - компьютерной томографии с биопсией. Представленными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку договор заключен истцом как физическом лицом на получение ветеринарных услуг, суд находит, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора, подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом обнаружены существенные недостатки выполненной работы, суд находит, что заказчик на основании вышеуказанных норм закона вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Требование истца о взыскании таких расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о качественном оказании услуги по лечению животного бездоказательны, предусмотренные законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют, а потому требования истца Романовой Н.В. в части взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу - компьютерную томографию с биопсией в сумме 7500 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом Романовой Н.В. за проведение УЗИ диагностики (скрининга сердца) и экспресс анализ крови в общей сумме 4600 рублей, поскольку каких-либо доказательств некачественного оказания данных услуг истцом не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, наступления смерти принадлежащего истцу животного, предусмотренных законом оснований для расторжения договора № на возмездное оказание ветеринарных услуг от 25 февраля 2019 года, заключенного между Романовой Н.В. и ООО «Арсенал», не имеется.

Оценивая требования Романовой Н.В. о признании незаключенным договора на стационарное лечение животного от 24 февраля 2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года ООО «Арсенал» и Романова Н.В. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить комплексное стационарное послеоперационное лечение животного и уход за ним, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - комплексное стационарное лечение животного (ветеринарные услуги), с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года №309-эс15-13936, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы истца Романовой Н.В. о том, что в день заключения договора она находилась по месту своего жительства в Новгородской области, а в клинику прибыла только на следующий день, договор не подписывала, поскольку они опровергаются заключением эксперта №561-к от 30 ноября 2020 года, из которого следует, что подпись, выполненная от имени Романовой Н.В. в договоре на стационарное лечение животного от 24 февраля 2019 года, выполнена Романовой Н.В.

Отсутствие в договоре сведений о почтовом адресе, паспортных и контактных данных истца не является безусловным основанием для признания его незаключенным, в представленном и обозренном в судебном заседании оригинале оспариваемого договора содержатся подписи обеих сторон.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что фактически указанный договор не исполнялся в связи со смертью животного, правовые последствия его неисполнения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора на стационарное лечение животного от 24 февраля 2019 года незаключенным.

Разрешая требования Романовой Н.В. в части взыскания расходов на проезд к месту получения ветеринарных услуг в сумме 5000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Учитывая, что прибытие истца в г.Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года связано с необходимостью исполнения заключенного договора и получения ветеринарной помощи животному, учитывая, что часть оказанных ответчиком по договору услуг выполнена с надлежащим качеством, указанные расходы по мнению суда не могут расцениваться как убытки.

При этом суд также учитывает, что каких-либо достоверных доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору; то обстоятельство, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, а также то, что в результате неисполнения обязательства были нарушены права и свободы истца, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая последствия нарушения прав истца; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 500000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, тот факт, что ответчик от добровольного исполнения требований уклонился, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8750 рублей (7500+10000*50%).

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения его размера, полагая такой размер соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная ветеринарная экспертиза, стоимость которой составляет 42100 рублей. Стоимость экспертизы в полном объеме оплачена истцом Романовой Н.В. Поскольку требования истца удовлетворены частично (43,86%), то с ответчика в пользу истца Романовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18465 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Арсенал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 700 рублей, из которых 400 (по требованиям материального характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Романовой Н.В. расходы на ветеринарные услуги, оплаченные по договору, в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18465 рублей 06 копеек, а всего 44715 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 15 декабря 2020 года.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Председательствующий                                             М.А.Малышева