Решение по делу № 2-4673/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4673/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006568-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с требованиями к Юсупову В.А. о взыскании стоимости уступленного требования по договору уступки от 20.12.2017г. в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2017 года в районе Х в Х в результате действий водителя А5, управлявшего автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак У был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю Порше Каен, государственный регистрационный знак У, принадлежащему Юсупову В.А.

Гражданская ответственность Юсупова В.А. не была застрахована.

21.11.2017 года Юсупов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

20.12.2017 года между Черняк А.Ю. и Юсуповым В.А. заключен договор уступки права требования, возникшего в результате причинения вреда имуществу Юсупова В.А. в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму ДТП и были получены им при других обстоятельствах.

Указывая, что ответчик передал истцу недействительное право, истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости уступленного права по договору уступки.

Определением суда от 21.09.2022г. произведена замена Черняк А.Ю. его правопреемником Казаниным М.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не был женат и с Юсуповым В.А. у него никогда не было никаких отношений. Поскольку в рамках исполнительного производства ответчик перечислил в счет возврата полученного по сделке 22729,84 руб., истец просил указанную сумму к принудительному исполнению не обращать.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что до заключения договора цессии с Черняк А.Ю. у него был заключен договор с Казаниным М.С., от которого он получил 300000 руб. Позже Казанин М.С. позвонил и попросил в связи с семейными проблемами, связанными с супругой, перезаключить договор с тещей Черняк А.Ю. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 20.12.2017г., а в суд истец обратился 17.08.2021г.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Черняк А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего стороны не возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ праве (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как- указано в п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием: цедент правомочен совершать уступку: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.    

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 ГК РФ. аб. 2. 3 п.а21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 29.01.2021г. решения Октябрьского районного суда Х от 22.12.2020г. по гражданскому делу по иску Юсупова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, что 19.11.2017 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Викторова А.С., принадлежащего на праве собственности Викторовой Р.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У, по управлением собственника Юсупова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

27.11.2017 года Юсупов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

19.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило Юсупову В.А. отказ о признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, не могли быть получены в результате ДТП от 19.11.2017 года.

20.12.2017 года между Черняк А.Ю. и Юсуповым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее вследствие причинения вреда имуществу Черняк А.Ю. в результате ДТП 19.11.2017 года, по полису ОСАГО ЕЕЕУ.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость уступки права составляет 300000 рублей, которые получены ответчиком 21.12.2017г., что подтверждается выпиской из банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Юсупова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, с указанием на то, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Оценщик» № 438-2020 от 02.09.2020 года, проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которого все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, в том числе указанные в акте осмотра от 22.11.2020 года не соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.11.2017 года и были получены им при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017г. страховой случай по договору ОСАГО не наступил, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что в данном случае договор уступки права требования по договору ОСАГО в отношении требований о выплате исключительно страхового возмещения заключен в отсутствие страхового случая, то есть, уступаемое требование не существовало в момент уступки, суд приходит к выводу, что цедент (Юсупов В.А.) на основании пунктов 2 и 3 ст. 390 ГК РФ обязан возвратить все переданное по соглашению об уступке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Поскольку как следует из представленной ответчиком выписки из банка, ответчик перечислил истцу в счет возврата полученного по сделке 22729,84 руб., в связи с чем суд считает взысканную сумму в размере 22729,84 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Довод ответчика о наличии договорных отношений между Юсуповым В.А. и Казаниным М.С. является безосновательным, поскольку доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат, денежные средства были перечислены Юсупову В.А. со счета Черняк А.Ю.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.12.2020г. по гражданскому делу по иску Юсупова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза, установившая не соответствие повреждений автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У, механизму ДТП от 19.11.2017 года, а в суд с настоящим иском обратился 13.08.2021г., что следует из штампа на почтовом конверте, суд полагает, что предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетней срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Решение в части взыскания с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 22729,84 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Корнийчук Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.