Решение по делу № 33-7019/2018 от 18.05.2018

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-7019/2018

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 144 098 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 196 098 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5381 рубля 96 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 13 км а/д Новоникольск-Новосельск Манского района Красноярского края, с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мальцевой И.В., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Доброва В.Ю., по вине последнего. Автогражданская ответственность Мальцевой И.В. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Доброва В.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, поскольку имелись пострадавшие в результате ДТП лица. 04 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 05 сентября 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о необходимости предоставления копии паспорта заявителя и получателя. 18 сентября 2017 года истцом были предоставлены указанные документы. 20 сентября 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство, однако телеграмм от ответчика истец не получала. 27 сентября 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с приложением всех необходимых документов, однако 02 октября 2017 года от ответчика поступило письмо о том, что в отчете эксперта отсутствует акт осмотра. Между тем истцом предоставлялся весь пакет необходимых документов. Согласно заключению эксперта №38/2018 от 30 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 236 589 рублей, с учетом износа 139 098 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 098 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 02 января 2018 года в размере 144 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой И.В. – Ефимов А.Г. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, как незаконное. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку обстоятельств исключительности случая не представлено. Указывает на то, что судом не взыскан штраф, тогда как, согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований истца, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит отменить решение. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полученная Мальцевой И.В. в результате ДТП гематома на голове, согласно заключению эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, следовательно, она должна обращаться с указанными исковыми требованиями в свою страховую компанию. Указывает, что причиной возврата истцу заявления о выплате страховой премии послужило непредоставление транспортного средства страховщику на осмотр в согласованный срок. Полагает, что на основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению или должны быть оставлены без рассмотрения. Выражает несогласие с взысканием штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а страховщик не исполнил свои обязательства по вине потерпевшего.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Чорнопольского Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года около 16 часов 30 минут в районе 12 км+ 50 м а/д Новоникольск-Новосельск Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мальцевой И.В., и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Доброва В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения Мальцевой И.В..

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Добров В.Ю., нарушивший п.9.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Мальцевой И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Доброва В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 октября 2016 года Мальцева И.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате. В удовлетворении указанного заявления, истцу было отказано, в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП, кроме того, был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

04 сентября 2017 года Мальцева И.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

05 сентября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия копии его паспорта и паспорта получателя.

18 сентября 2017 года истец передал ответчику копию своего паспорта и паспорта своего представителя по доверенности.20 сентября 2017 года ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, поскольку поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику в согласованную дату.

27 сентября 2017 года истец вручил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанной претензии ответчиком 02 октября 2017 года истцу было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 30 января 2018 года №38/2018 стоимость материального ущерба автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила сумму 139 098 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, а также причинение вреда здоровью истца, страховая организация, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность причинителя вреда, отказала в выплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, положений ФЗ Об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 144 098 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 2 000 рублей

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №38/2018 от 30 января 2018 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу прямого указания закона истец обязана была обратиться в порядке прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, в случае, если помимо причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия причинен еще и вред здоровью какого-либо лица, прямое возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, невозможно.

Факт получения Мальцевой И.В. телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, а также решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, в связи с чем Мальцева И.В. обоснованно обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика и степень его вины, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканного страхового возмещения, то есть в сумме 72049 рублей (из расчета: 144098 рублей х 50%).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Ирины Владимировны штраф в размере 72049 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: