Решение по делу № 2-1349/2024 от 18.03.2024

29RS0018-01-2024-001193-13

Дело № 2-1349/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
30 мая 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Цыпиной М. С. к публичному акционерному общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Цыпина М.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Морозова И.В., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кондратовича И.Д., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шевченко Е.В. (собственник Цыпина М.С.), автомобили получили механические повреждения. Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - Бабиковой Т.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратовича И.Д. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителей Морозова И.В., Шевченко Е.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 19 февраля 2022 года Цыпина М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил истцу страховое возмещение. 19 июня 2022 года Цыпина М.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 17 августа 2022 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Цыпиной М.С. в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, используется в качестве такси. В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Цыпина М.С. обратилась 11 апреля 2022 года, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, 26 апреля 2022 года заявление возвращено Цыпиной М.С. 11 мая 2022 года Цыпина М.С. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», 24 мая 2022 года автомобиль осмотрен страховщиком, ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован. 22 июня 2022 года Цыпина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Цыпиной М.С. прекращено в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, используется в качестве такси. 31 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149800 рублей. Не согласившись с решениями, истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2023 года взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыпиной М. С. страховое возмещение в размере 212600 рублей, штраф в размере штраф в размере 54400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149800 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований Цыпиной М. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований Цыпиной М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требованийЦыпиной М. С. публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. Истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 400000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

07.05.2024 истцом заявлено ходатайство о замене САО «ВСК» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена ответчика с САО «ВСК» на ПАО СК «Росгосстрах».

30.05.2024 представитель истца уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Семушин А.В., который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на исковые требования, согласно которым с требованиями не согласились, указали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третье лицо САО «ВСК» в суд представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2022 года, вг. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер№, под управлениемМорозова И.В., <данные изъяты>, гос. номер№, под управлениемКондратовича И.Д., <данные изъяты>, гос. номер№, под управлениемШевченко Е.В.(собственникЦыпина М.С.), автомобили получили механические повреждения.

Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира <данные изъяты> -Бабиковой Т.Г.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года по делу № 1-273/2023 установлено, что02 февраля 2022 года, водительМорозов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер№, следуя поулице Нагорная со стороны улицы Гайдара в направлении улицы Тимме, находясь удома 7 по улице Нагорная в городе Архангельске, имея возможность видеть приближающийся со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер№, под управлениемКондратовича И.Д., не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка в сторону ТЦ «Астра Авто», расположенного вдоме 63 по улице Гайдара в городе Архангельске, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю Тойота, гос. номер№, создал ситуацию, при которой водитель автомобиля <данные изъяты>, не имея реальной возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, был вынужден для предотвращения такового выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты>, гос. номер№, под управлениемШевченко Е.В.(собственникЦыпина М.С.), автомобили получили механические повреждения.

В ходе расследования уголовного дела№ 1-273/2023проведена автотехническая экспертиза, из заключения ЭКЦ УМВД РФ поАрхангельской областиот20 апреля 2023 года№ 05/0242следует, что в рассматриваемом ДТП от02 февраля 2022 года, с технической точки зрения действия водителяМорозова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер№, не соответствовали п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№,Кондратовича И.Д.не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Субару, выехал на полосу встречного движения.

При этом, даже если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№,Кондратович И.Д.предпринял меры к снижению скорости движения, все равно бы произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого не исключалось выбрасывание автомобилей на полосу встречного движения и их столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер№, могла произойти замена одного происшествия на другое.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№, возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер№, отсутствовала.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителяКондратовича И.Д.застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителейМорозова И.В.,Шевченко Е.В.– ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

11 апреля 2022 годаЦыпина М.С.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр,26 апреля 2022 годазаявление возвращеноЦыпиной М.С.

11 мая 2022 годаЦыпина М.С.повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, о чем указала в своем заявлении,24 мая 2022 годаавтомобиль осмотрен страховщиком.

22 июня 2022 года Цыпина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Цыпиной М.С. прекращено в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, используется в качестве такси.

31 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149800 рублей.

Не согласившись действиями страховщика, истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 августа 2023 года взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыпиной М. С. страховое возмещение в размере 212600 рублей, штраф в размере штраф в размере 54400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149800 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований Цыпиной М. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований Цыпиной М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требованийЦыпиной М. С. публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 02 февраля 2024 г.

22 декабря 2023 истец направил претензию с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Цыпиной М.С. прекращено в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, используется в качестве такси.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере
400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-976/2023 Октябрьским районным судом г.Архангельска и Архангельским областным судом установлено, что истец надлежащим образом обратился к страховщику 11 мая 2022 года, к заявлению о наступлении страхового случая истцом приложены сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииКондратович И.Д., а также постановление по делу об административном правонарушении в отношенииМорозова И.В., из которых усматривалось наличие вины двух водителей, участвующих в ДТП, из чего следовала обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения в равных долях (103800 руб.). Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 11 мая 2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 31 мая 2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению
с 01 июня 2022 г.

На страховой компании лежала обязанность, как установлено ранее судом, по выплате 1/2 доли страхового возмещения – 103 800 руб., однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, и только 31 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149800 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требований. Так как истцом расчет неустойки произведен от размера страхового возмещения без учета расходов на претензию, судом производится расчет также без учета данных сумм.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 103 800 руб. с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2023 (426 дн.) размер неустойки составит 442 188 руб. (103 800 руб. * 1% * 426 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер невыплаченного страхового возмещения, а также сложность в определении виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно что виновность в ДТП установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление претензии от 11.01.2024 г. в размере 5000 руб. суд относит к судебным расходам в силу следующего.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыпиной М. С. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыпиной М. С. неустойку в размере 300 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова