Решение по делу № 2-2056/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД 91RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по Кредитному договору 04174/15/00090-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39859,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 39428,54 руб., задолженность по уплате процентов 431,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,79 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в связи с договорной подсудностью настоящего спора, о чем, в частности, указывали ответчики, обращаясь с заявлением об отмене вынесенного по делу заочного решения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и иных заявлений не поступало, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО7 Хасиде о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору 04174/15/00090-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39859,55 руб., а именно: 39428,54 руб.- задолженность по основному долгу; 431,01 руб.- задолженность по уплате процентов.

Из искового заявления следует, что между истцом и ФИО7 Хасиде заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 Хасиде (заемщику) был предоставлен кредит в размере 46000 рублей с расчетом процентов 21% годовых.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.

Как следует из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, сторонами определена территориальная подсудность споров по искам Банка: Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Доказательств того, что договор в указанной части признан недействительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по правилам ч. 2 ст. 30 ГПК РФ (иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, не имеется), поскольку наследство было принято до подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.2, 2.2 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дел судом, правильным применением законодательства является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту" посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность спора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 28,33,224, 225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.Ю. Цыганова