Решение по делу № 33-5652/2019 от 25.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5652/2019

(2-1747/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф. и Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Владимировича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

по частной жалобе ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод)

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) Негиной Т.Н., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, истца Куприянова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в лице филиала Белгородского опытного завода, в котором просил: признать незаконным и отменить приказ № 01-53/18 от 14.12.2018 года за подписью ФИО5 – и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» об отмене приказов о премировании № 109 от 20.11.2018 г. и № 113 от 07.12.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору № 02 от 01.11.2016 года: за декабрь 2018 года – 107918,22 руб., за январь 2019 года – 67322 руб., за февраль 2019 года – 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), марта 2019 года - 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), апрель 2019 года - 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), всего в сумме 377206,22 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) просит определение суда отменить, ссылаясь на уклонение истца от выполнения условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

стороны пришли к взаимному соглашению считать трудовой договор № 02 от 1 ноября 2016 года расторгнутым с 31 мая 2019 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на условиях определенных сторонами в мировом соглашении;

стороны обязуются оформить и предоставить друг другу в кратчайший срок все необходимые документы во исполнение предыдущего пункта соглашения;

работодатель со своей стороны обязуется выплатить работнику сумму 212000 рублей двумя равными частями в течение двух месяцев: до 25 числа каждого месяца, а именно (25 июня и 25 июля 2019 года соответственно) с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения;

работник со своей стороны отказывается от исковых требований заявленных по гражданскому делу № 2-1747/2019 в полном объеме и подтверждает отсутствие каких-либо претензий к работодателю с его стороны;

работодатель со своей стороны не имеет каких-либо претензий к работнику;

стороны подтверждают, что условия мирового соглашения обоюдно согласованы ими до подписания соглашения, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать мировое соглашение (в том числе заблуждение, обман, насилие, угроза, стечение тяжелых обстоятельств).

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 06.06.2019 года, стороны изложили мировое соглашение в письменном заявлении, которое подписали и представили суду, просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (л.д. 80 - 81). Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны, что подтверждается как самим заявлением об утверждении мирового соглашения, так и протоколом судебного заседания от 06.06.2019 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения истцом не влечет его недействительность и не является основанием для отмены определения суда, которым было утверждено это соглашение. Ответчик не лишен возможности воспользоваться правом исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в принудительном порядке - в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.

Других доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Куприянова Александра Владимировича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи