Решение по делу № 1-47/2022 (1-804/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-47/2022

50RS0030-01-2021-007512-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ШАРГИ А. В.,

его защитника – адвоката Капешина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – Соколовой Н.С., представившей доверенность от администрации Богородского городского округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ШАРГИ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 9000 рублей, штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Шарга А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шарга А.В. находился у двери <адрес> Богородского городского округа <адрес>, где увидел, что входная дверь в квартиру открыта, и в этот момент у Шарги А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шарга А.В., находясь у двери <адрес> Богородского городского округа <адрес>, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шарга А.В., находясь в помещении <адрес> Богородского городского округа <адрес>, увидел и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly Life Compact», стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6000 рублей. После чего Шарга А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шарга А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Шарги А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Шарги А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил занять денег у своего знакомого по имени А., который проживает в <адрес>, более точного адреса он не помнит, но может показать визуально, где расположена квартира. Ранее они с А. неоднократно распивали спиртное. Подойдя к дому А., он зашел во второй подъезд данного дома, номер квартиры, в которой проживает А., он не помнит, но он знает, что его квартира расположена слева от лестничного марша, поэтому поднявшись на второй этаж, он постучался в квартиру слева, дверь ему никто не открыл. После этого он подергал ручку двери, которая оказалась закрыта, поняв, что это не та квартира, он поднялся на этаж выше и так же постучал в дверь. Дверь снова никто не открыл, и он решил дернуть ручку двери и проверить, заперта ли та или нет. Дверь оказалась открыта. После он зашел в эту квартиру и увидел в коридоре лежащую половую плитку, на которой лежала коробка из-под мобильного телефона. Он подошел к плитке, взял коробку из-под мобильного телефона, открыв ее, увидел мобильный телефон темного цвета, марки которого он не знает, так как не разбирается, также в коробке лежали денежные средства в размере 2000 рублей одной купюрой. Был ли кто-то еще в этот период времени помимо его в вышеуказанной квартире, ему неизвестно. В данный момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученными денежными средствами распорядиться на свое усмотрение, также он решил забрать находящиеся в коробке 2000 рублей, поскольку ему нужны деньги из-за отсутствия постоянного заработка. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из коробки мобильный телефон и денежные средства, оставив коробку на том же месте. После этого он ушел из квартиры. Вечером этого же дня, когда он находился дома, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, и пояснили ему, что у них имеются подозрения о том, что он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции попросили его проследовать в отдел вместе с ними и дать показания по данному факту. В отделе полиции он собственноручно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал протокол чистосердечного признания, в котором сознался в содеянном. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, мобильный телефон находился при нем, и он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Вину в признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-48, 73-75, 80-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из квартиры, а входную дверь квартиры не запер, так как не захотел брать с собой ключи от квартиры. Он часто оставляет дверь не запертой, так как у него похищать из квартиры нечего. Ранее он указывал, что дверь он стал открывать входную, когда вернулся, своими ключами, он действительно так и сделал, так как обнаружил ключи в своих шортах. Открывая дверь он обнаружил, что она не заперта, а пройдя в квартире он обнаружил, что с коробок, расположенных на полу у входной двери похищен телефон «Fly» в коробке синего цвета, сенсорный, без сим-карты и без защитного стекла, стоимостью 4000 рублей. Приобретал его в 2019 году за 7500 рублей. Телефон лежал в коробке из-под телефона, еще в коробке лежали 2000 рублей одной купюрой. Когда он пришел в квартиру, то коробка от телефона была раскрыта, поэтому он и обратил внимание на отсутствие денег и телефона. Телефон он приготовил для сдачи в ремонт, так как у него не работает зарядка. Деньги были так же приготовлены, что бы оплатить ремонт. Общий ущерб от хищения составил 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не работает. Сможет опознать свой телефон по потертостям на крышке (т. 1 л.д. 14-16);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.07.2021г. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут проникло к нему в <адрес>. № по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, откуда тайно похитило имущество, а именно: мобильный телефон марки «Fly Life Compact» темно синего цвета, денежные средства в размере 2.000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес>. 50 по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где лежала коробка с мобильным телефоном и деньгами; с места происшествия изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 00 минут в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Шарга А.В., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 06.07.2021г., он совершил проникновение в <адрес>. 50 по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Fly» и денежные средства в размере 2000 рублей, свою вину признает и в содеянном раскаивается, о чем оперуполномоченным Купавинского отдела полиции Воробьевым О.С. составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шарги А.А. изъят мобильный телефон марки «Fly Life Compact» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «Fly Life Compact», коробка от мобильного телефона марки «Fly Life Compact (т. 1 л.д. 59-64), и которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шарги А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Шарга А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Шарги А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 46-48, 73-75, 80-82, в которых он свою вину признал и в содеянном раскаялся, показав о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил в <адрес>, во втором подъезде данного дома он зашел в квартиру, номер которой не помнит, поскольку дверь квартиры была не заперта, там никого не было, в коридоре увидел коробку из-под мобильного телефона, открыв которую, в ней увидел мобильный телефон темного цвета, и деньги в размере 2000 рублей одной купюрой. В тот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, и тогда он забрал себе мобильный телефон и денежные средства, оставив коробку на том же месте. После этого он ушел из квартиры.

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым Шаргой А.В. при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 33-34.

Все показания Шарги А.В., оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Шарги А.В. о признании им своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Шарги А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 6000 рублей, а с учетом того, что он не работает, является для него значительным ущербом, а также доказанным суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, подсудимый Шарга А.В. проник через входную дверь без разрешения хозяина дома Потерпевший №1

Вина подсудимого Шарги А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Шарги А.В., так и потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Шаргу А.В. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Шарги А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Шарги А.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Шарге А.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шарга А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарги А.В.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон, однако данное обстоятельство суд считает не признавать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, поскольку похищенное имущество было найдено благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого Шарги А.В. обстоятельств, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого Шарги А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Шарга А.В. на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шаргой А.В. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шарги А.В. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Шарге А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Суд учитывает, что Шарга А.В. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 9000 рублей, штраф не оплачен.

Однако по данному уголовному делу Шарга А.В. осуждается за преступление, совершенное после вынесения указанных приговоров – ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательно ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору полностью неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Шарге А.В., гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика материальный вред в размере 2000 рублей. Днако в ходе рассмотрения уголовного дела суду стало известно о том, что Старокаждомский А.А. умер, правоприемники судом не установлены, в связи с чем суд считает в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании защиту подсудимого Шарги А.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Капешин А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 02 декабря, 07 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Капешин А.И. осуществлял защиту Шарги А.В. в течение 4 рабочих дней, а именно: 02 декабря, 07 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 рублей, удовлетворив ходатайство частично.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Капешин А.И. был назначен защитником Шарги А.В., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Шарга А.В. не возражал, при этом является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Капешину А.И. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Шарги А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАРГУ А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.) без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Шарге А.В. к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шарге А.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года (02 г.) и со штрафом в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Шарге А.В. считать условным осуждением с испытательным сроком на два года (02 года).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шаргу А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Шаргой А.В. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Шарге А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Шарге А.В. условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Шарги А. В. материального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон марки «Fly Life Compact» и коробку от него, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета № Капешину А. И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 02 декабря, 07 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Шарге А. В. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с Шарги А. В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капешину А.И. в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова