Решение по делу № 2-91/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        29 января 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МО «Главкредит», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 64454 рубля, а также взыскать моральный и материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере 20000 рублей сроком на 1 год. За период с сентября 2012 года по июль 2013 года ею в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 22000 рублей. В августе 2013 года платеж ею произведен не был в силу сложившихся обстоятельств. Со стороны ответчика стали поступать телефонные звонки с угрозами выселить ее из квартиры. С кредитным договором от --.--.----. она обратилась в ООО МО «Главкредит» по адресу: <****>, сотрудники ООО МО «Главкредит» забрали у нее данный кредитный договор, а также квитанции, подтверждающие оплату ею ежемесячных платежей по кредитному договору. Ее заставили подписать новый кредитный договор № № от --.--.----. на сумму в размере 6100 рублей, при этом ей пояснили, что это необходимо для того, чтобы не было дополнительных штрафов, также ей разъяснили, что оплату по договору ей необходимо производить еще 36 месяцев, с --.--.----. по --.--.----., определили другую сумму займа в размере 31246 рублей. При это никаких денежных средств она не получала, а выплатить ответчику она должна 52752 рубля. С августа 2013 года по май 2015 года она оплачивала в пользу ответчика денежные средства, сумма выплат составила 53955 рублей. Затем, уже с апреля 2016 года, судебными приставами с ее пенсии по старости стали производиться удержания. За период до сентября 2016 года общая сумма удержаний составила 36294,29 руб. После чего --.--.----. у судебного пристава ею было получено постановление об окончании исполнительного производства.

В марте 2017 года с ее пенсии по старости судебные приставы снова начали удерживать денежные средства в пользу взыскателя ООО МО «Главкредит». Удержания денежных средств продолжались до --.--.----., сумма выплат составила 28160 рублей.

Таким образом, за период времени с --.--.----. по --.--.----. ею в пользу ответчика выплачены денежные средства в размере 140409 рублей.

В соответствии со справкой от --.--.----., выданной ей ответчиком, выплаты в пользу ООО МО «Главкредит» были окончены --.--.----..

Матвеева В.И. в суде на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что она заключала с ООО «Главкредит» договор займа --.--.----.. на один год, сумма займа 20 000 рублей. Она оплачивала заем, но допустила просрочку. Обратившись в ООО МО «Главкредит», где работают нечестные люди, которые обманом заставили ее    подписать договор займа от --.--.----.., однако, денег она по нему не получала, но она вынуждено выплачивала денежные средства поскольку ей звонили и угрожали, что заберут квартиру. В дальнейшем у нее из пенсии стали удерживать 50 %. Ей это все надоело, и она обратилась в суд, поскольку считает, что с --.--.----.. она погасила заем, даже переплатила. Просит взыскать переплаченную сумму 64454 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Представила суду расчет, из которого следует, что обязательства по кредитному договору от --.--.----.. ей выплачены. По кредитному договору от --.--.----.. ею оплачено 114536,39 копеек, вместе с договором от --.--.----.. оплачено 144282,39 рублей.

Представитель ответчика Меняйлов П.П., действующий на основании доверенности от --.--.----.., предъявленные требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, которые Матвеева В.И. просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» в размере 64454 рублей пошли на исполнение требований судебных решений, оснований для их возврата Матвеевой В.И. нет. Доказательств причинения морального и материального вреда Матвеевой В.И. также не представлено.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

По правилам ч.1 ст.8 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что --.--.----.. между ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В. и Матвеевой В.И. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в сумме 31246 руб., на срок по --.--.----.. (л.д. 9).

Указанный договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с тем, что Матвеева В.И. допустила просрочку в исполнении обязательства, ООО «Главкредит» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

--.--.----.. мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Матвеевой В.И. задолженности по договору займа в размере 32430 руб., пени в размере 2613 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1251,29 руб. (32430 + 2613 + 1251,29 = 36294,29 руб.) (л.д.50).

Судебное решение в отношении Матвеевой Валентины Ивановны вступило в законную силу --.--.----... Матвеевой В.И. оплачивалась    взысканная судебным решением задолженность. Данное решение суда не отменено, исполнено Матвеевой В.И. (л.д.38).

Представителем ответчика не оспаривались суммы внесенные Матвеевой В.И. в счет погашения долга. При этом, как следует из представленного представителя ответчика расчета,    первые перечисления были произведены --.--.----... Пеня за период с --.--.----.. составила: 32430*0,5%* 108 (с --.--.----..) = 17512 руб.- пеня на --.--.----.

Так, --.--.----.. была внесена сумма 6789 руб. на оплату задолженности. 32430 - 6789 = 25641 руб. - остаток задолженности на --.--.----.. 25641*0.5%*32 (с --.--.----. по --.--.----..) = 4102 руб. 17512 + 4102 = 21614 руб. - пеня на --.--.----.

--.--.----.. была внесена сумма 6800 руб. на оплату задолженности. 25641 -6800= 18841 руб.- остаток задолженности на --.--.----.. 18841*0.5%*43 (с --.--.----.. по --.--.----..) = 4050 руб. 21614 + 4050 = 25664 руб. - пеня на --.--.----.

--.--.----.. была внесена сумма 6800 руб. на оплату задолженности. 18841 - 6800 = 12041 руб. - остаток задолженности на --.--.----.. 12041*0.5%*19 (с --.--.----.. по --.--.----..) = 1143 руб. 25664 + 1143 = 26807 руб. - пеня на --.--.----.

--.--.----.. была внесена сумма 6800 руб. на оплату задолженности. 12041 - 6800 = 5241 руб. - остаток задолженности на --.--.----.. 5241*0,5%*32 (с --.--.----.. по --.--.----..) = 838 руб. 26807 + 838 = 27645 руб. - пеня на --.--.----..

--.--.----.. была внесена сумма 6601 руб. на оплату остатка задолженности, оплату расходов по оплате государственной пошлины, частичную оплату пени по судебному решению.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, задолженность по судебному решению по договору займа № № от --.--.----.. погашена Матвеевой В.И. --.--.----.., однако, пеня с момента вступления решения в законную силу по момент погашения задолженности составляет 27645 руб.

Исходя из указанных обстоятельств ООО МО «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой В.И. за период с --.--.----. 27 645 рублей.

23.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Матвеевой В.И. пени за период с --.--.----.. в размере 27645 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 515 руб. (27645 + 515 = 28160 руб.) (л.д.30).

Данный судебный приказ не отменен, исполнен Матвеевой В.И.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Исходя из изложенного, установлено, что денежные средства, которые Матвеева В.И. просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» 64454 рублей (28160 + 36294,29 = 64454, 29) пошли на исполнение требований судебных решений, оснований для их возврата Матвеевой В.И. нет (л.д.12, 20-26, 31-36). Поэтому данными действиями истцу ущерб не причинен, вследствие чего оснований для его взыскания не имеется.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

К доводам истицы в той части, что ее в принудительном порядке заставили заключить договор займа от --.--.----.., не смотря на то что она денежные средства по данному договору не получала, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Матвеевой В.И. не представлено тому доказательств.

Данный договор Матвеевой В.И. не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств, что договор займа от --.--.----. каким-то образом    соотносится с договором займа от --.--.----.., о котором говорит истица,     суду не представлено. Из содержания договора займа от --.--.----.. данные обстоятельства не усматриваются.

Также суд критически относится к ее доводам и в той части, что она не знала о принятом    заочном решении суда от --.--.----.., поскольку Матвеева В.И. на основании данного решения суда выплачивала    денежные средства путем удержания из пенсии, о чем представила подтверждающие документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, платежные документы, справка из УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвеевой Валентине Ивановне в иске к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

Судья                                                                                          В.В. Татарникова