Решение по делу № 33-8440/2023 от 18.07.2023

УИД 54RS0010-01-2022-002175-35

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-2545/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титову Антону Михайловичу о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам ООО МКК «Арифметика», ООО «ОР», ПАО «ОРГ», и представителя Титова А.М. – Алексеева А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «ОР» - Олейник В.С., представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ» и Титову А.М. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 8047.01-19/030-1, рассчитанную на 03.06.2022 г., в размере 1 301 346 324,85 рублей (задолженность по основному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.03.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Дизайн-Студия» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №, в рамках которого был заключен договор об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 000 рублей. По условиям кредитного договора была предусмотрена уплата процентов по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа. Также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Фабрика С-ТЕП» (до переименования – ООО «ОБУВЬ РОССИИ») на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№, ООО «ОР» (до переименования – ООО «Обувь России) на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МКК «Арифметика» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ОРГ» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Титова А.М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил всю сумму кредита, однако, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с солидарно с ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № по состоянию на 03.06.2022 в размере 1 301 346 324 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 1 301 406 324 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Арифметика» Олейник В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в отношении ООО МКК «Арифметика».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ПАО «ОРГ» о недопустимости действий ПАО Сбербанк о направлении полученных денежных средств в первоочередном порядке на погашение неустойки за неисполнение обязательств. При этом указывает, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, действия банка, выразившееся в направлении поступивших сумм на погашение задолженности по процентам, является односторонним изменением обязательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом было безосновательно отклонено заявление ООО МКК «Арифметика» о фальсификации договора поручительства от 12.03.2019 г. № заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ПАО Сбербанк. По мнению апеллянта, для подтверждения подлинности договора поручительства истец должен был предоставить его оригинал, а суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Титова А.М. – Алекссев А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отношении Титова А.М.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора поручительства №. По мнению апеллянта, представленный банком договор поручительства № не может являться доказательством заключения вышеуказанного соглашения, поскольку является приложением № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора поручительства № Более того, банком не представлено доказательств акцепта оферты по соглашению о предоставлении опциона.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ПАО «ОРГ» о недопустимости действий ПАО Сбербанк по направлению полученных денежных средств в первоочередном порядке на погашение неустойки за неисполнение обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ОРГ» и ООО «ОР» - Олейник В.С. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Приостановить производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк до момента вступления в законную силу решения по делу № А45-26514/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк не имел права направлять внесенные ответчиком денежные средства в размере 13 133 939,65 рублей на гашение неустойки, а должен был их направить на погашение процентов или основного долга, как это предусматривают положения ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и не приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом Новосибирской области дела об оспаривании договора поручительства, чем нарушил права участника судебного разбирательства и вынес решение без учета всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Дизайн-Студия» (Заемщик) было заключено генеральное соглашение №.№ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО «Обувьрус» на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016 г., № БО-01 от 19.07.2017 г.; рефинансирование обязательств других коммерческих банков. Период действия лимита с 12.03.2019 г. по 11.03.2022 г. сумма лимита 2 000 000 000 рублей. Пунктом п. 1.2 генерального соглашения было установлено, что в рамках Соглашения с Заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения (т. 1 л.д. 59-80).

В этот же день, 12.03.2019 г., ПАО Сбербанк и ООО «Дизайн-Студия», в рамках генерального соглашения № заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор) согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию для целей: пополнение оборотных средств; предоставление денежного займа ООО «Обувьрус» на выкуп биржевых облигаций серии БО-06 от 28.03.2016 г., № № от 19.07.2017 г.; рефинансирование обязательств других коммерческих банков. Сумма кредитного лимита составила 2 000 000 000 рублей, период действия лимита – с 12.03.2019 г. по 11.03.2022 г. (т. 1 л.д. 94-120).

Пунктом 4.1 Кредитного договора было установлено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,05 процентов годовых (фиксированная маржа), на следующих условиях: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа; при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия договора размер процентной ставки по договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения процентной ставки по договору плюс фиксированная маржа.

В силу п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование кредитной линией в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Дата полного погашения кредита: «11» сентября 2020 г. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока (п. 6.1 Кредитного договора).

В силу п. 10.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Дизайн-Студия» по Кредитному договору является поручительство ООО «Фабрика С-ТЕП» (прежнее наименование – ООО «ОБУВЬ РОССИИ»), ООО «ОР» (прежнее наименование – ООО «Обувь России»), ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ» и Титова А.М., которые заключили с ПАО Сбербанк договоры поручительства соответственно от 12.03.2019 г. №, от 12.03.2019 г. №, от 12.03.2019 г. №, от 20.07.2021 г. № № и от 17.03.2021 г. №.№ по условиям которых поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Дизайн-Студия» за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 150-159, 160-169, 170-197, 198-207, 210-216).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору ПАО Сбербанк перечислило ООО «Дизайн-Студия» следующие денежные суммы: 29.03.2019 г. 1 000 000 000 рублей, 26.04.2019 г. – 6 776 000 рублей, 15.07.2019 г. – 993 235 440 рублей (т. 1 л.д. 217, 219, 221).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дизайн-Студия» своих обязательств по Кредитному договору, а именно наличием просроченной задолженности, ПАО Сбербанк 10.02.2022 г. направило ответчикам требования о досрочном (в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования) погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 363 906 742,39 рублей (по состоянию на 10.02.2022 г.) из которых 7 975 596,71 рублей неустойка, 443 748 984,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 907 745 000 рублей – ссудная задолженность, 4 437 160 рублей – проценты (т. 1 л.д. 256-267). Данное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 28.02.2022 г. задолженность ООО «Дизайн-Студия» по Кредитному договору составляла 1 354 898 370,42 рублей, из которых: 1 055 410,81 рублей просроченная задолженность по процентам, 1 340 709 019,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 13 133 939,65 рублей – неустойка (т. 1 л.д. 34).

01 марта 2022 г. от ответчиков поступил ряд платежей, которыми была полностью погашена задолженность по процентам и по неустойке, частично погашена ссудная задолженность. Согласно расчету истца, правильность которого не опровергнута ответчиками, по состоянию на 06.06.2022 г. остаток непогашенной ссудной задолженности составил 1 301 346 324,85 рублей (т. 7 л.д. 216-224).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из поступивших денежных средств ПАО Сбербанк неправомерно удержало 13 133 939,65 рублей в счет погашения неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, п. 5.7 Кредитного договора установлено, что денежные средства, поступившие в соответствии с платежными поручениями в счет уплаты неустоек по договору, при указании данного назначения платежа в качестве единственного в платежном документе, направляются кредитором на уплату неустоек в соответствии с очередностью уплаты неустоек, установленной п. 5.6 договора. Излишне уплаченная сумма направляется кредитором на погашение обязательств в соответствии с очередностью, установленной п. 5.6 договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, условиями Кредитного договора действительно мог быть изменен только порядок погашения процентов и основного долга.

Вместе с тем, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2022 г. ООО «Дизайн-Студия» перечислило ПАО Сбербанк 13 133 939,65 рублей с указанием назначения платежа «Оплата неустойки за просроченный основной долг по договору № от 12.03.2019» (т. 9 л.д. 83).

Таким образом, действуя по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ) ООО «Дизайн-Студия» произвело погашение неустойки, что не противоречит положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ст. 319 ГК РФ банком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Арифметика» о том, что суд безосновательно, по мнению апеллянта, отклонил заявление о фальсификации договора поручительства от 12.03.2019 г. № заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ПАО Сбербанк, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 г. ООО МКК «Арифметика» было отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделкой договора поручительства № от 12.03.2019 г.

Данным решением установлено, что ООО МКК «Арифметика» было осведомлено о заключении оспариваемого договора, а также всех его условиях, предъявление иска свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, и направлено лишь на затягивание дела рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска № 2-2545/2022 о взыскании задолженности вытекающей из кредитного обязательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ООО МКК «Арифметика» заключило договор поручительства от 12.03.2019 г. № №. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ из чего следует, что указанный договор поручительства не является подложным.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.М. о том, что истцом не представлены доказательства акцепта опциона, на основании которого был заключен договор поручительства с Титовым А.М., также являются необоснованными.

Так, материалами дела подтверждается заключение между ПАО Сбербанк и Титовым А.М. в надлежащей форме договора поручительства от 08.09.2020 г. №.№ (т. 1 л.д. 210-216), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а потому является действующим. В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие опциона на заключение этого договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОР» и ПАО «ОРГ» о том, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление ООО «ОР» о признании договор поручительства № недействительной сделкой, а также не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «ОР» о признании недействительным договора поручительства, не влияют на законность постановленного по настоящему делу решения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. ООО «ОР» было отказано в иске к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 г. ООО «Фабрика С-ТЕП» отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что договоры поручительства с указанными ответчиками являются действительными сделками.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционных жалоб основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО МКК «Арифметика», представителя Титова А.М. - Алексеева А.С., ПАО «ОРГ» и ООО «ОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи