Решение по делу № 33-1675/2024 от 06.06.2024

№33-1675/2024 (2-177/2024) судья Князев П.А.

УИД 62RS0019-01-2023-001696-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баснак Татьяны Николаевны к Селивановой Татьяне Владимировне о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с апелляционной жалобой ответчика Селивановой Татьяны Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Иванова В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баснак Т.Н. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,2 кв.м. Истец уплатил предусмотренную договором цену, сторонами 17.10.2023 подписан передаточный акт, переданы ключи от квартиры, договор купли-продажи и передаточный акт поданы на государственную регистрацию.

24.10.2023 из Управления Росреестра по Рязанской области в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине того, что 20.10.2023 ответчиком подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец просит суд вынести решение о регистрации перехода права собственности от Селивановой Татьяны Владимировны к Баснак Татьяне Николаевне на квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2023 года, заключенного между Селивановой Т.В. и Баснак Т.Н.

Определением Рыбновского районного суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баснак Андрей Юрьевич.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года постановлено:

Иск Баснак Татьяны Николаевны к Селивановой Татьяне Владимировне о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Селивановой Татьяны Владимировны к Баснак Татьяне Николаевне на квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2023 года, заключенного между Селивановой Т.В. и Баснак Т.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда по следующим основаниям.

Расписку от 17.10.2023 на сумму 2000000 рублей ответчик не подписывала, о чем заявляла в суде первой инстанции.

Кроме того, на день вынесения решения ответчик сообщила о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в ГБУ РО «Рыбновская РБ», в связи с чем не могла представить дополнительные доказательства по делу, а именно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 17.10.2023 и свою расписку от 17.10.2023 на сумму 1254000 рубля. При этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васильева А.Н. об отложении судебного заседания было отказано.

Таким образом, суд незаконно лишил ответчика процессуального права на подачу заявления о подложности доказательств.

С учетом изложенного апеллятор просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, принять новые доказательства по делу и отменить решение суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Иванова В.О., в которых он просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.07.2024 года уточнены и дополнены юридически значимые по делу обстоятельства.

03.07.2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда производство по делу было приостановлено по причине болезни ответчика Селивановой Т.В.

Согласно ответу на запрос ООО «ЮГНА» Селиванова Т.В. находилась на приеме у врача <скрыто> однократно 03.07.2024 года, с диагнозом <скрыто>.

07.08.2024 года производство возобновлено ввиду того, что отпали основания для приостановления производства по делу.

В судебное заседание апеллятор Селиванова Т.В. не явилась, однако от нее поступило через приемную Рязанского областного суда 07.08.2024 года заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния, указывая, что ей назначено дополнительное медицинское обследование. Просит не рассматривать дело в ее отсутствие, она будет заявлять судебную почерковедческую экспертизу, которая прояснит ситуацию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Иванов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и третьего лица Иванова В.О., учитывая, что апеллятор Селиванова Т.В. доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 между Селивановой Т.В. (продавец) и Баснак Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель приобрел в собственность и принял объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора отчуждаемый объект недвижимости продан по соглашению сторон за 2 000 000 руб., денежные средства получены продавцом в полном объеме.

17.10.2023 года Селиванова Т.В. и Баснак Т.Н. договор купли-продажи передали в регистрирующий орган - в Управление Росреестра по Рязанской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 24.10.2023 года Баснак Т.Н. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта по адресу: <адрес>, ввиду обращения Селивановой Т.В. с заявлением от 20.10.2023 года о прекращении регистрационных действий.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 398, 432, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в установленном законом порядке, и сторонами сделки исполнен, истцу Баснак Т.Н. были переданы ключи от квартиры; ответчик Селиванова Т.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, её действия, выразившиеся в обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, препятствуют Баснак Т.Н. в реализации её прав собственника.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не переданы продавцу Селивановой Т.В. в полном объеме, поскольку расписка от 17.10.2023 составлена не Селивановой Т.В., противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из п.3 договора купли-продажи квартиры от 17.10.2023 по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что цена указанной квартиры составляет 2000000 (два миллиона) рублей, причем между сторонами согласовано, что эта цена указанной квартиры является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Согласно п.4 договора квартира по взаимному соглашению сторон продается за 2000000 (два миллиона) рублей, уплаченных покупателем продавцу наличными в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Платеж производится в городе Рязани.

В силу п.11 договора претензий по расчетам в соответствии с п.4 настоящего договора стороны друг к другу не имеют.

Как следует из п.3 передаточного акта от 17.10.2023 расчет произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 17.10.2023, претензий стороны друг к другу не имеют.

Из расписки от 17.10.2023 усматривается факт передачи Баснак Т.Н. Селивановой Т.В. денежной суммы в размере 2000000 рублей за проданную квартиру с кадастровым номером 62:13:0010206:587. Расчет произведен полностью. Претензий по взаиморасчету стороны друг к другу не имеют.

Из пояснений ответчика Селивановой Т.В., данных в судебном заседании 13.02.2024, следует, что она получила только 1254000 по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2023, заключенному в МФЦ, что подтверждается распиской, которая у нее не сохранилась. При этом точную сумму продажи квартиры назвать не смогла, указав на сумму, меньше двух миллионов. Далее ответчик пояснила, что расписку от 17.10.2023 она не подписывала, но в первой и последней строке сделала собственноручную расшифровку Ф.И.О. Иные судебные заседания ответчик не посещала, пояснения не давала.

В судебном заседании 01.03.2024 представитель истца Иванов В.О. пояснил, что денежные средства истцом ответчику выплачены в полном объеме, Селиванова Т.В. передала истцу ключи от квартиры и копию свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку сделка совершалась в МФЦ, то документы переданы регистратору МФЦ. Представитель ответчика Васильев А.Н. подтвердил факт передачи квартиры, указал, что Селиванова Т.В. имела долг перед супругом истца, но в стоимость квартиры эта денежная сумма не вошла.

В судебном заседании 20.03.2024 принимал участие только представитель ответчика Васильев А.Н., который пояснил, что обговаривал с Селивановой Т.В. возможность назначения почерковедческой экспертизы, но подписанное ходатайство от нее не получил, в связи с чем дополнительных доказательств представить не может. При этом он не смог прокомментировать п.4 договора купли-продажи, согласно которому расчет произведен в полном объеме.

Довод апеллятора о том, что она не имела возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку находилась на стационарном лечении с 14.03.2024 по 27.03.2024, судебная коллегия отклоняет, так как о наличии спора в суде Селиванова Т.В. знала, 10.01.2024 просила отложить судебное заседание для обращения к представителю. В одном судебном заседании участие принимала, но также ходатайств об оспаривании подписи в расписке от 17.10.2023 не заявила. Представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях неоднократно ссылался на обсуждение с Селивановой Т.В. вопроса о подготовке ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако 20.03.2024 сообщил, что подписанное ходатайство ему представлено не было.

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе, однако апеллятор Селиванова Т.В. в суд апелляционной инстанции так и не явилась, не представив доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апеллятора о том, что денежные средства были переданы ей Баснак Т.Н. в ином размере, что подтверждается второй распиской от 17.10.2023, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик указывала на утерю такой расписки. Оригинал расписки на сумму 1254000 рубля представлен суду первой инстанции не был. При этом копия этой расписки не содержит доказательств передачи истцу Баснак Т.Н. или иную надпись об ознакомлении с распиской Баснак Т.Н. Кроме того, согласно расписке от 17.10.2023, представленной ответчиком к апелляционной жалобе, 1254000 рубля переданы по договору займа от 17.10.2023, а не по договору купли-продажи квартиры. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие денежных правоотношений между ответчиком Селивановой Т.В. и супругом истца Баснак Т.Н. – Баснак А.Ю., в том числе договор об ипотеке от 21.11.2022 на сумму 1254000 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика возложена обязанность доказать, что истцом по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2023 года не были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей.

Однако, ответчиком доказательств данного обстоятельства судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи