Решение по делу № 1-2/2020 от 28.06.2017

№ 1-2/2020

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                      25 июня 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Толстых В.Б.,

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

потерпевшего ЛГИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Четчасова ВВ, ....., ранее не судимого,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четчасов В.В. имея умысел на хищение чужого ценного имущества, действуя из корыстных побуждений, ..... около 15 часов, через образовавшийся в заборе проем, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: ......, принадлежащего ЛГИ, где увидел под навесом мотоблок «Дон 950» стоимостью 15000 рублей, 8 колес зимней и летней резины радиусом 14 мм, общей стоимостью 6000 рублей, 4 колеса зимней резины радиусом 13 мм, общей стоимостью 2000 рублей, бутылку масла подсолнечного объемом 1 литр, стоимостью 63 рубля, желая тайно похитить указанное имущество. Однако, был замечен собственником ЛГИ и не смотря на его требование остановиться, понимая, что его действия стали носить открытый характер, осознавая, что ничего из крупных предметов похитить он не сможет, Четчасов В.В., схватил со стола под навесом пластиковую бутылку с растительным маслом, стоимостью 63 рубля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал с ней убегать, тем же способом, как и проник на территорию, то есть через повреждение в ограждении домовладения. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ЛГИ Таким образом, своими действиями Четчасов В.В. причинил бы ЛГИ материальный ущерб на общую сумму 63 рубля.

Уголовное дело в отношении Четчасова В.В. поступило в Донецкий городской суд Ростовской области ..... (т. 1 л.д. 88).

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Четчасова В.В. было назначено на ..... года в 09 час. 30 мин. В связи с неявкой подсудимого, потерпевшего, защитника, слушание дела было отложено на ..... (т.1 л.д. 91).

В судебное заседание ..... в 10 час. 00 мин. не явился подсудимый Четчасов В.В., защитник. В связи с неявкой подсудимого и защитника слушание дела было отложено на ..... (т. 1 л.д. 95).

В судебное заседание ..... в 11 час. 00 мин. не явился подсудимый Четчасов В.В. В связи с неявкой подсудимого слушание дела было отложено на ....., вынесено постановление о доставке приводом подсудимого (т. 1 л.д. 101,102).

В судебное заседание ..... в 14 час. 30 мин. не явился подсудимый. В связи с неявкой подсудимого слушание дела было отложено на ....., вынесено постановление о доставке приводом подсудимого. Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ....., установлена невозможность осуществления привода подсудимого Четчасова В.В., поскольку последний отсутствует по данному адресу. Со слов соседа СВИ установлено, что дом по указанному адресу продан, хозяева неизвестны, сведениями о месте, в которое переехал Четчасов В.В. не располагает. Слушание дела отложено на ....., вынесено постановление о доставке приводом подсудимого (т.1 л.д.106,107,108).

В судебное заседание ..... в 14 час. 30 мин. вновь не явился подсудимый Четчасов В.В. (т. 1 л.д. 112). Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ....., установлена невозможность осуществления привода подсудимого Четчасова В.В., поскольку последний по указанному адресу отсутствует. Со слов его матери ДВП, Четчасов не живет по данному адресу около двух месяцев, где сын она не знает, отношения с ним не поддерживает (т.1 л.д.111,112).

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от ..... производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого (т.1 л.д. 113-114).

..... в Донецкий городской суд поступили из ОМВД России по г. Донецку результаты ОРД по розыску и установлению обвиняемого Четчасова В.В., ..... г.р., из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ..... установлено что, Четчасов В.В. умер ....., что подтверждается следующими документами: постановлением о предоставлении результатов ОРД от .....; рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.Донецку ЦАВ от .....; объяснениями ДВП от .....; копией справки от ..... о причине смерти Четчасова В.В.; копией врачебного свидетельства о смерти ..... от .....; копией свидетельства о смерти Четчасова В.В., нотариально удостоверенного; копией Ф-1П МВД Украины; информацией из АИС «АРМОР» МВД ЛНР.

В связи с поступлением в суд копии справки от ..... о причине смерти Четчасова В.В.; копии врачебного свидетельства о смерти ..... от .....; копии свидетельства о смерти Четчасова В.В., нотариально удостоверенного, государственным обвинителемТолстых В.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Четчасова В.В., в связи с его смертью.

В судебном заседании мать подсудимого Четчасова В.В. - ДВП, являющаяся его близким родственником, согласилась с прекращением уголовного дела в отношении её сына Четчасова В.В., в связи с его смертью, представив в адрес суда копию свидетельства о смерти Четчасова В.В., нотариально удостоверенного,а также свидетельство о рождении сына Четчасова В.В.

Защитник Юрасов Ю.М. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подзащитного.

В судебном заседании потерпевший ЛГИ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Четчасова В.В. в связи с его смертью, указав, что гражданский иск им на предварительном следствии не заявлялся, и не заявляется в настоящий момент.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что факт смерти подсудимого Четчасова В.В. полностью подтверждается приобщенными к материалам уголовного делам документами, вследствие чего, по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст.24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Четчасова В.В. подлежит прекращению, с одновременным прекращением в отношении него и уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, п. 4 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Четчасова ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК, прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по делу: бутылки масла подсолнечного, объемом 1 литр, хранящейся по принадлежности у потерпевшего ЛГИ, разрешена, поскольку она возвращена потерпевшему ЛГИ, проживающему по адресу: ...... (т.1 л.д.43).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья            С.В. Вэйдэ