Решение по делу № 2-2994/2022 от 29.06.2022

Дело №2-2994/2022 (№2-3342/2021)

УИД 27RS0003-01-2021-006041-40

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                        11 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кузнецову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 348 570 рублей под 24,40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 407 772 рублей 92 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между Кузнецовым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Кузнецову А.В. денежные средства в размере 348 570 рублей 74 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,40 % годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права кредитора по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу указанных положений Закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Истцом выписка по счету по кредитному договору № не представлена.

Согласно истребованной судом из Банк ВТБ (ПАО) выписке по счету последний платеж по кредиту № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованным судом от мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» материалам гражданского дела №, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова А.В. к мировому судье кредитор ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кузнецову А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кузнецову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

        Судья                                     Е.В. Федореев

        Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2022 года.

        Судья                                     Е.В. Федореев