Решение по делу № 2-822/2023 от 20.03.2023

           Дело № 2-822/2023

                                                                               91RS0004-01-2023-000607-74

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2023 года                                                                               г.Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    - Ксендз И.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Зубкову С.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Устинов А.А., Бут А.В. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенных строений,

    УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Зубкову С.А. о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит:

- обязать Зубкова С.А. снести самовольно возведенное капитальное строение, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес> течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Зубковым С.А. решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес> последующим взысканием расходов с Зубкова С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии с северной стороны – менее 2,9 м., с северо-западной менее 0,6 м. от границы земельного участка, что свидетельствует о самовольности объекта недвижимости.

В судебное заседание истец - Администрация г.Алушта Республики Крым явку своего представителя не обеспечила. Представитель истца Доронина Т.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зубков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

От представителя ответчика Зубкова С.А. – Вербицкого И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на те обстоятельства, что истцом не доказан тот факт, что спорный объект недвижимости возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушта Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Ст. 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2023г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: по адресу: <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес>, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован ФИО4. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №, в пределах земельного участка возведен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.04.2023г. объект недвижимости – жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Малореченский сельский совет, <адрес>, общей площадью 41 кв.м., имеет назначение – объект ИЖС жилой дом, год завершения строительства 2021г., его правообладателем зарегистрирован ФИО4

Истец ссылается на те обстоятельства, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии с северной стороны – менее 2,9 м., с северо-западной менее 0,6 м. от границы земельного участка, что свидетельствует о самовольности объекта недвижимости.

В подтверждение данных обстоятельств предоставил акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым установлено, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060102:292 зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен на расстоянии с северной стороны – менее 2,9 м., с северо-западной менее 0,6 м. от границы земельного участка.

В соответствии с уведомлением №.04-38/101 от 19.08.2022г. Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым уведомило Администрацию <адрес> Республики Крым о возведении объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии с северной стороны – менее 2,9 м., с северо-западной менее 0,6 м. от границы земельного участка.

Согласно протоколу Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 06.12.2022г. № принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствии с установленными требованиями.

С целью обеспечения доказательств, по ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО9 №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГг установлено:

- объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей -1, этажность – 1, площадь застройки 46,3

- возведение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части несоблюдения п. 2.2 ст. 38 гл.8 в части несоблюдения отступов (менее 3 метров) от левой и задней границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без сноса жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> устранить данные нарушения технически не представляется возможным

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, находиться в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, пожарная безопасность, в процессе его эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено лицом, имеющим соответствующее образование в области строительства, навыки и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного объекта, при заключении использовавшим научные методы исследования, нормативно-правовые акты и специальную литературу, данное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающими, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, у суда не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы не оспорены сторонами, не противоречат иным материалам дела и нормативным правовым актам, приведенным в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вывод судебного эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего не добыто доказательств нарушения прав истца, допущенные ответчиком нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка являются не существенными.

Само по себе нарушение отступа до границ земельного участка, прав истца не нарушает, указанное обстоятельство может нарушать только права собственников смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле, однако с самостоятельными требованиями не обращались.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы создавали достаточную совокупность, для применения к ответчику такой крайней меры как снос спорной постройки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Директором ООО «Крымэкспертиза» Давыденко А.И. в суд направлено заявление о взыскании расходов, понесенных экспертной организацией в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей, поскольку оплата экспертизы не была поизведена.

Исходя из предмета и оснований, рассматриваемого в данном гражданском деле иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу, связанные с проведение судебной строительно-технической экспертизы несет ответчик, независимо от того, принято ли решение о сносе постройки либо о приведении ее в соответствие нормативным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей.

    Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к Зубкову С.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Устинов А.А., Бут А.В. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

    Взыскать с Зубкова С.А. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

         Судья:                                                                  И.С. Ксендз