Решение по делу № 33-10439/2024 от 21.08.2024

Судья Смольская Т.С.      УИД 24RS0038-01-2024-000044-03

дело № 33-10439/2024

стр. 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах Чирва Андрея Николаевича к Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Красноярского офиса урегулирования о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.

    на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

    «исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Чирва Андрея Николаевича, 14.10.1982 года рождения, уроженца пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иланского транспортного прокурора в интересах Чирва Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иланский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Чирва А.Н. к Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Далее по тексту – ОАО «РЖД»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил: взыскать с ответчиков в пользу Чирва А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2023 года на I пути 4408 км пк 4 перегона станций Тинская – Ингашская Красноярской железной дороги смертельно травмирована Чирва Л.А. грузовым поездом № электровозом серии №, под управлением машиниста Гребенюк Е.А. и помощника машиниста Корнева В.Ю., владельцем которого являлся филиал ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Иланская). Причиной смерти стала открытая черепно-мозговая травма, переломы, захватывающие несколько частей тела, полученные в ходе железнодорожного происшествия. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 02.11.2023 года № причиной смертельного травмирования явилось нарушение Чирва Л.А. пункта 14 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 года № 20, а именно: при переходе через железнодорожные пути по пешеходному настилу Чирва Л.А. не убедилась в отсутствии движущегося подвижного состава в зоне видимости приближения железнодорожного транспорта. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста Гребенюк Е.В. и помощника машиниста Корнева В.Ю. было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ. Ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 22.12.2022 года. Чирва А.Н. является сыном Чирва Л.А. Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, необходимо признать установленным и доказанным факт претерпевания Чирва А.Н. нравственных страданий, связанных с гибелью матери.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие заключенного ранее между ОАО «РЖД» и истцом мирового соглашения, утвержденного судом, условия которого предусматривали отказ истца от исковых требований, в том числе, к СПАО «Ингосстрах». При этом, по указанному мировому соглашению моральный вред был возмещен истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, поскольку это противоречит требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Чирва А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Чирва А.Н. просит оставить решение без изменения, учитывая, что ранее рассмотрен был спор по иску его брата о взыскании компенсации морального вреда за смерть матери.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, заслушав заключение прокурора Дубро В.И. о законности принятого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 в 18 часов 37 минут в результате воздействия источника повышенной опасности - грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», была смертельно травмирована мать истца - Чирва Л.А., 18.10.1950 года рождения на 4408 км Красноярской железной дороги.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007.

Постановлением от 10.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Чирва Л.А., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в отношении машиниста Гребенюк Е.В. и помощника машиниста Корнева В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. Чирва Л.В. пренебрегла мерами личной безопасности, находясь в опасной близости к приближающемуся железнодорожному подвижному составу, на подаваемые машинистом сигналы большой громкости не реагировала, не отошла на безопасное расстояние.

Истец Чирва Андрей Николаевич, 14.10.1982 года рождения, является сыном Чирва Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 2,7,20 Конституции Российской Федерации, ст. ст.151, 931, 1083, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 17, п. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах Чирва А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести выплату компенсации морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 100 000 руб., поскольку гибель Чирва Л.А. наступила в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 от 22.12.2022 года.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму возмещения, установленную договором.

СПАО «Ингосстрах» решение оспаривается по основанию тождественности спора, учитывая, что ранее Нижнеингашском районным судом Красноярского края 06.02.2024 года было вынесено определение по делу № 2-85/2024, которым утверждено мировое соглашение, и моральный вред выплачен истцу, то есть имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПРК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, процессуальным истцом предоставлено в суд апелляционной инстанции и судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, исковое заявление, определение об утверждении мирового соглашения от 06.02.2024 года по делу № 2-85/2024 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что указанный в апелляционной жалобе спор был разрешен по иску Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах Чирва Алексея Николаевича (брата истца), а не Чирва Андрея Николаевича (истца по настоящем уделу), а потому тождественным не является и не влечет прекращение производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Мировое соглашение истец по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела № 2-85/2024 не подписывал, истцом по ранее рассмотренному делу не являлся, а обратился самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, связанные с гибелью матери.

В этой связи, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -                        С.М. Кучерова

Судьи -                                    И.Г. Медведев

                                        Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.