Решение по делу № 33-5279/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Перфилова И.А.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Фрид Е.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Айкалова С. С. на заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Алексееву А. А.ичу, Айкалову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать с Алексеева А. А.ича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 417217 рублей 27 копеек, в том числе: 349462 рубля 04 копейки – основной долг, 24 257 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 32 977 рублей 60 копеек – текущие проценты, 10 520 рублей 23 копейки – штрафные проценты.

Взыскивать с Алексеева А. А.ича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми по ставке <...> годовых, начисляемые на остаток основного долга по К., начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (<...> № <...>, принадлежащий на праве собственности Айкалову С. С., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеева А. А.ича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля.

Взыскать с Айкалова С. С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между Б. и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. в сумме 497 300 руб. на срок до <...> под <...> годовых на приобретение автомобиля <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог названного автомобиля. Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей, Б. просил суд взыскать с Алексеева А.А. в свою пользу 417 217, 27 руб., в том числе: 349 462, 04 руб. – основной долг, 24 257, 40 руб. – просроченные проценты, 32 977, 60 руб. – текущие проценты, 10 520, 23 руб. – штрафные проценты, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток долга по К. за период с <...> по день фактического возврата К.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 руб.

Определением Куйбышевского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айкалов С.С.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Айкалов С.С. просит об отмене решения суда, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют доказательства об его осведомленности о наличии залога на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <...> Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, указывает, что в его адрес не направлялось определение о привлечении его в качестве ответчика по делу, в связи с чем он лишён права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Б.» Алексеева А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления К. на приобретение транспортного средства от <...> между АО «ЮниКредит Б.» и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого Б. предоставил ответчику К. на сумму 497 300 руб. на срок до <...> под <...> % годовых (п.п. 1 – 4).

Порядок возврата К. определен в. 6 индивидуальных условий, согласно которому погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца и дату полного погашения К.. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора равен 16 204 руб.

Целью использования заёмщиком потребительского К. согласно п. 11 индивидуальных условий является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автодом «Сибирь Моторс» транспортного средства марки <...>

В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик обязался уплатить Б. неустойку в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

В 21 индивидуальных условий оговорено поручение заемщика Б. на перечисление суммы К. в размере 497 300 руб. на счет ООО «Автодом «Сибирь Моторс».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных обязательных платежей заемщик передал в залог Б. автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 647 300 руб. (п.п. 10, 22 индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себе обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Поскольку по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила 413 539, 57 руб., из которых: 349 462, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 24 257, 40 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 10 520, 23 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 29 299, 90 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, Б. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по К..

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, Б. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на <...> составляет 417 217, 27 руб., из которых: 349 462, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 24 257, 40 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32 977, 60 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 520, 23 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Алексеевым А.А. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления Б. заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <...> № <...> проценты за пользование суммой займа, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) могут быть взысканы до дня возврата займа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Б. проценты за пользование К. по ставке 10, 67 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с <...> по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, Б. просил обратить взыскание на заложенное имущество - <...> № <...>.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога транспортного средства между сторонами не заключался. Вместе с тем, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату К. предусмотрено в индивидуальных условиях договора потребительского К..

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога у суда имелись, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствовали.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, податель жалобы Айкалов С.С. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда в силу следующего:

Согласно материалам дела <...> Алексеев А.А. продал Айкалову С.С. спорный автомобиль за 100 000 руб.

По смыслу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <...> № <...>) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам <...> осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем автомобиля указано АО «ЮниКредит Б.».

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Айкалов С.С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Б., учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком Алексеевым А.А. спорного автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

Приведенный в жалобе довод, что в его адрес не направлялось извещение о привлечении его в качестве соответчика по делу, не является таким процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта, при том, что заказным письмом с уведомлением о вручении районным судом в адрес Айкалова С.С. <...>, <...>) направлялась повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, содержащая согласно положениям ч. 1 ст. 114 ГПК РФ информацию, в том числе, о наименовании и адресе суда; времени и места судебного заседания; наименовании адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки (ч. 2 ст. 114 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> в адрес Айкалова С.С. судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению Айкалова С.С., однако судебная корреспонденция возвращена в суд.

Следует отметить, что копия заочного решения суда направлена Айкалову С.С. по тому же адресу и получена адресатом лично.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: