Решение по делу № 22-6232/2018 от 30.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2018 г.

22 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Андреева А.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Перова Р.А., осужденного Медведева С.В., адвоката Тернового А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева С.В. и адвоката Тернового А.Б. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года, которым

МЕДВЕДЕВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, ( / / )года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Медведева С.В. и адвоката Тернового А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Перова Р.А. считавшего приговор законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Медведев С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено им в период с 22 часов 45 минут 08 июля 2017 года до 01 часа 00 минут 09 июля 2017 года в ( / / ) в поселке Мартюш Каменского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода, составляющий основной бюджет семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он не имел умысла на убийство Б. поскольку защищался от нападавших на него лиц, имевших численное превосходство и сбивших его с ног. Именно из опасений за свою жизнь, он достал нож, находившийся у него в сумке, и нанес этим ножом удар наотмашь в сторону нападавших. Указывает, что явка с повинной им написана под диктовку следователя. Следователь также написал его показания в протоколе допроса, который он подписал не читая, положения ст. 51 Конституции РФ ему при этом не разъяснялись. Просит отнестись критически к первоначальным показаниям свидетелей Р. и О., поскольку они оговорили его, чтобы не быть привлеченными к ответственности за его избиение. Позже эти свидетели дали правдивые показания, но суд их ошибочно не принял во внимание. Считает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. К недопустимым доказательствам относит также показания свидетеля П., поскольку они отличаются от первоначальных показаний Р. и О.. Оспаривая достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, сообщает, что не читал протокол, понятыми к следственному действию привлечены лица, проходившие практику в следственном отделе. Также считает недостоверным и недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля И. и свидетеля В., поскольку, находясь в ПФРСИ ИК-47, он ничего никому не рассказывал. В то же время его сокамерник З. сообщил, что сотрудники полиции пытались его заставить дать против него показания, но суд отказал в допросе этого свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Терновой А.Б. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина Медведева С.В. в умышленном убийстве материалами дела не доказана, между тем он последовательно заявлял как в период предварительного расследования, так и в суде, что его действия являются формой защиты, пределы которой он превысил. В обоснование приводит собственный анализ и оценку показаний свидетелей П., Е., М., В., Т., А. и С., Н., М., Д., О., а также приведенных в приговоре письменных доказательств. Обращая внимание на количество и локализацию повреждений, обнаруженных у осужденного, полагает, что они свидетельствуют о его избиении четырьмя мужчинами, их нападение на осужденного было реальным, никто не откликнулся на призыв осужденного о помощи и полагает, что использование осужденным для защиты ножа указывает не превышение пределов необходимой обороны. Полагает нарушенным право осужденного на защиту в связи с отказом суда в допросе свидетеля защиты З..

В своем возражении государственный обвинитель Мунзафаров М.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного как умышленное убийство. Всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам в приговоре дана правильная оценка. Оснований для переквалификации действий Медведева С.В., признания в его действиях превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Медведева С.В. в убийстве Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Совокупностью исследованных доказательств полностью опровергнута версия осужденного о превышении пределов необходимой обороны и нанесении удара ножом для защиты от нападения.

В основу своих выводов суд обоснованно положил первоначальные показания свидетелей Р., О., П., как непосредственных очевидцев убийства Б., а также показания свидетеля В., не являющегося очевидцем, но указавшего источник своей осведомленности. Указанные свидетели подробно описали обстоятельства, при которых Медведев С.В. пришел в общежитие, где проживал О., стал стучать в дверь его жилища, на этот стук вышел Б. и между ними произошел конфликт, быстро переросший в драку. В ходе этой драки Медведев С.В. нанес Б. удар ножом, повлекший наступление его смерти через непродолжительный промежуток времени. Эти показания согласуются с обстоятельствами убийства изложенными осужденным в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого от 09.07.2017 года, а также в ходе проверки его показаний на месте. Добровольность рассказа осужденного об обстоятельствах убийства Б. подтвердили в суде свидетели М. и Л., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены непосредственно после явки осужденного с повинной, показания Медведевым даны в присутствии адвоката. По окончании каждого допроса Медведев собственноручной записью удостоверил, что содержание его показаний напечатано верно и им прочитано. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконных методах расследования, являются несостоятельными.

Сотрудникам полиции С. и А., Медведев С.В. сообщил о том, как во время драки он ударил ножом Б., описал им причины возникновения конфликта. Их показания согласуются с показаниями засекреченного свидетеля И., в том числе подтвердившего, что друзья Б. начали избивать Медведева С.В. уже после совершения им убийства.

Проверив обстоятельства сохранения в тайне данных о свидетеле, которому присвоен псевдоним «Иванов», судебная коллегия не находит оснований для признания нарушенными положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поскольку это обстоятельство обусловлено необходимостью обеспечения его безопасности. Допрос этого свидетеля произведен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, анализ его показаний в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В связи с этим вывод суда о допустимости этого доказательства является верным.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции. Участие в проведении следственных действий понятых М. и Л., требованиям ст. 60, 170 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они в полной мере, в соответствии с требованиями закона исследованы судом, подробно приведены в приговоре, вопреки доводам стороны защиты каких – либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Суд, в полном объеме проверил обстоятельства дачи показаний, как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства, выяснил причины изменения свидетелями первоначальных показаний, после чего, с приведением убедительных мотивов указал, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение трупа Б., описана локализация причиненного ему ранения. В ходе осмотра трупа Б. и его последующего экспертного исследования, достоверно установлены характер и локализация обнаруженных у него телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением его смерти через непродолжительный промежуток времени.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░».

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 16, 244, 252 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░