Решение от 12.09.2023 по делу № 22-2077/2023 от 22.08.2023

Дело №22-2077/2023 Судья Кузнецов В.В.

(УИД №33RS0011-01-2022-002754-31)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Ходжаяна А.Г.,

защитника-адвоката                Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Вавилова М.А., жалобам осужденного Ходжаяна А.Г. и его защитника-адвоката Шенкмана С.В. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Ходжаян А. Г., **** года рождения, уроженец **** ССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Ходжаяну А.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями к одной из них, выступления прокурора Шаронова В.В., об отмене приговора по доводам представления и вынесении нового обвинительного приговора, а также осужденного Ходжаяна А.Г. и его защитника-адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалоб и представления об отмене приговора, но с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Ходжаян А.Г. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти М.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 33 минут, Ходжаян А.Г. вместе с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и М.А.., находились в бытовке поста охраны, расположенного на улице, на территории строящегося объекта по адресу: ****, ****, ****, где совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков из-за несвоевременной оплаты Ходжаяном А.Г. денег за найм квартиры у Потерпевший №1 между Ходжаяном А.Г. и сожителем Потерпевший №1 – М.А. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого последний нанес Ходжаяну А.Г. побои. В связи с этим у Ходжаяна А.Г. возникла личная неприязнь к М.А.., и он решил его убить.

Реализуя свой преступный умысел, **** в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 33 минут, Ходжаян А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож, в вышеуказанной бытовке поста охраны, а также возле неё, из личной неприязни умышленно в целях причинения смерти нанес М.А. не менее 6 ударов клинком ножа в область жизненно-важных органов – в грудь, а также не менее 6 ударов руками по шее и голове.

В результате умышленных преступных действий Ходжаяна А.Г. потерпевшему М.А. причинены телесные повреждения в виде 4 проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка, гемоторакса слева 2000 мл, гемоперикарда 100 мл, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть М.А. на месте происшествия спустя промежуток времени, который мог исчисляться минутами-десятками минут после получения указанных телесных повреждений, от проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка, которые осложнились наружным и внутренним кровотечением и обильной кровопотерей и которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Ходжаяна А.Г. потерпевшему М.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека над левой бровью, ушибленной раны, кровоподтека в области наружного края левого глаза, ссадины в области левой ноздри, ссадины в правой скуловой области, царапины в проекции правой кивательной мышцы в средней трети, поверхностной резаной раны, раны-царапины в проекции тела грудины в средней трети, которые при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В суде первой инстанции Ходжаян А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что защищался, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержащих существенные противоречия. В обоснование указывает, что при описании совершенного Ходжаяном А.Г. преступного деяния суд установил в его действиях прямой умысел на убийство М.А. Вместе с тем, разрешая вопрос о направленности умысла виновного суд уже указал, что Ходжаян А.Г. действовал с косвенным умыслом, поскольку он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти М.А. не желая, но сознательно допуская их или относясь к ним безразлично. Кроме этого обращает внимание и на то, что судом в основу приговора в качестве доказательств виновности Ходжаяна А.Г. были положены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 – сотрудников патрульно-постовой службы, данные ими на стадии предварительного расследования, в части не оспаривания Ходжаяном А.Г. после установления его местонахождения своей причастности к нанесению М.А. телесных повреждений, которые, по смыслу ст.56 УПК РФ, не могут относиться к допустимым в части воспроизведения информации об обстоятельствах совершения преступления, ставшей им известной от обвиняемого. Также отмечает, что при решении вопроса о возможности применения к Ходжаяну А.Г. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом необоснованно указано на отношение последнего к содеянному, поскольку в ходе судебного заседания осужденный фактически вину не признал и выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, заявив о наличии в его действиях самообороны, что само по себе не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного. Одновременно считает необоснованной ссылку суда в приговоре на не содержащиеся в материалах дела отрицательные данные о личности осужденного при решении вопроса по мере пресечения. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ходжаяна А.Г. новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкман С.В. в защиту осужденного Ходжаяна А.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Цитируя положения ст.ст.389.15, 389.16, ч.1 ст.398.17, ст.389.19 УПК РФ, указывает, что действия Ходжаяна А.Г. следует квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст.108 УК РФ, влекущей назначение наказания, не превышающего 2-х лет лишения свободы. При этом, по мнению автора жалобы, об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство М.А. свидетельствует то, что в ходе предварительного расследования Ходжаян А.Г. давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах высказывания М.А. в адрес осужденного нецензурной брани в ходе ссоры; нанесения им удара бутылкой в лоб его подзащитного; удушения последнего левым локтем и предплечьем; нахождения в руках у М.А. ножа, что являлось угрозой для осужденного, которые не опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ходжаяна А.Г. новый приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, с назначением ему наказания в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжаян А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта **** от ****, опровергается вывод суда о наличии у него умысла на совершение убийства М.А.., который первым нанес ему удар предметом, а он лишь защищался от посягательства последнего, поскольку его жизни реально угрожала опасность. В этой связи полагает, что суд в ходе судебного разбирательства установил в его действиях обстоятельства необходимой самообороны, однако неверно их квалифицировал. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в введении его защитником-адвокатом Шенкманом С.В. в заблуждение относительно отсутствия необходимости давать показания в суде и воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Одновременно отмечает, что приговор не содержит мотивов суда, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на данные им в ходе предварительного следствия последовательные показания об обстоятельствах произошедшего **** между ним и М.А. конфликта, в ходе которого последний выражался в его адрес нецензурной бранью и первым, с применением предмета, опасного для жизни и здоровья, нанес ему удар бутылкой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, из-за которой не осознавал, каким образом нож оказался в руках М.А.., который во время драки, находясь сверху, пытался задушить его локтем и предплечьем. Утверждает, что данные действия М.А.. он обоснованно воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. Акцентирует внимание на ряд установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, а именно: на состояние алкогольного опьянения, которое, согласно пояснениям в суде эксперта Назарова Г.В., повлияло на его поведение, личностные особенности, приведшее к утрате самообладания, но при этом его действия не были направлены на совершение преступления, несмотря на поведение потерпевшего; на умышленное причинение смерти, при этом указывая на противоправность поведения М.А.., который душил его в ходе драки между ними, а до этого ударил бутылкой по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, что отражено в заключении эксперта **** от ****; на показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщала о том, что не видела момент драки между ним и М.А. на улице, равно как в ходе очной ставки между ним и Потерпевший №1, но уже в качестве свидетеля, что противоречит положениям ст.61 УПК РФ; на многочисленные колото-резаные раны, обусловленные наличием в его действиях необходимой обороны от действий М.А.., пытавшегося его задушить в ходе драки между ними, что, в свою очередь, подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей; на заключения экспертов и протокол следственного эксперимента, во втором из которых органом следствия произведенная им демонстрация действий отражена не в полном объеме. С учетом данных обстоятельств не соглашается с приведенными стороной обвинения в прениях мотивами относительно доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, состоящими в противоречии с положенными судом в основу приговора доказательствами. При этом отмечает, что, по смыслу закона, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к одной из них, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность примененного уголовного закона и на определение меры наказания, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона (п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ).

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как верно отмечено автором апелляционного представления, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре были допущены противоречивые и взаимоисключающие суждения относительно формы вины Ходжаяна А.Г. в совершенном преступлении.

Так, из содержания описания преступного деяния, признанного доказанным, достоверно следует, что судом установлены обстоятельства совершения Ходжаяном А.Г. убийства с прямым умыслом («решил его убить; умышленно в целях причинения смерти нанес»).

Однако, в дальнейшем, при оценке в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения направленности умысла виновного на убийство, суд первой инстанции сделал суждение уже о том, что Ходжаян А.Г. действовал с косвенным умыслом, поскольку должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти М.А.., не желая, но сознательно допуская их или относясь к ним безразлично.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части содержат существенные противоречия в применении уголовного закона (ст.25 УК РФ), которые повлияли на правильность решения вопроса о виновности осужденного.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о: недопустимости, в силу ст.56 УПК РФ, положенных судом в основу приговора в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №9, А.Г. – сотрудников полиции, в части воспроизведения ими информации об обстоятельствах совершения преступления, ставшей им известной от Ходжаяна А.Г.; невозможности учета при назначении виновному наказания в виде лишения свободы и мотивировке отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ его отношения к содеянному, а именно частичное непризнание им вины, что является его позицией по предъявленному обвинению и реализацией своего права на защиту, в связи с чем, вопреки ст.60 УК РФ, не может влиять на вид и размер наказания при его назначении; а также необоснованности ссылки суда в приговоре на отсутствующие в материалах дела отрицательные данные о личности осужденного при решении вопроса по мере пресечения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает и несоответствие установленных совокупностью доказательств выводов суда относительно количества ударов, нанесенных Ходжаяном А.Г. руками по шее и голове М.А., а также то, что при мотивировке принятого решения именно об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), помимо обоснованно учтенных данных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание как наступившие необратимые последствия, являющиеся квалифицирующим признаком данного преступного деяния, так и немотивированно «высокую» степень общественной опасности совершенного преступления, что противоречит требованиям уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора вышеуказанные нарушения и противоречивые выводы повлияли на его законность, обоснованность и справедливость, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по делу нового решения.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в суде первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания по делу Ходжаяну А.Г. были надлежащим образом разъяснены его права как подсудимого, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, которые были ему понятны, (т.3 л.д.178 оборот), от дачи которых он в дальнейшем, как подтвердил в суде апелляционной инстанции, добровольно отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.192 оборот). Доказательств же того, что данный отказ от дачи показаний у Ходжаяна А.Г. являлся вынужденным, связанным с введением его в заблуждение защитником, материалы дела не содержат, а утверждение автора жалобы об обратном является голословным. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что свое право довести до суда позицию по делу Ходжаяном А.Г. было реализовано при выполнении требований ст.273 УПК РФ и в последнем слове, в рамках которых его позиция о частичном признании вины, как было установлено судебной коллегией, совпадала с высказанной в прениях позицией адвоката именно о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ. Сведений о том, что данный адвокат, полномочия которого были подтверждены удостоверением и ордером, ненадлежащим образом осуществлял защиту Ходжаяна А.Г. на протяжении всего уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат. Ходжаян А.Г. адвокату отвод не заявлял, от его услуг не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал. Таким образом, нарушений права Ходжаяна А.Г. на защиту не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что **** в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 33 минут, Ходжаян А.Г. вместе с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и М.А. находился в бытовке поста охраны, расположенного на территории строящегося объекта по адресу: ****, пр-д Восточный, ****, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и М.А. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого Ходжаян А.Г. на почве личной неприязни к М.А. из-за высказанных последним в его адрес оскорблений и нанесенных побоев умышленно нанес М.А. не менее 6 ударов клинком ножа в область жизненно-важных органов – в грудь, а также не менее 5 ударов руками по шее и голове.

В результате умышленных преступных действий Ходжаяна А.Г. потерпевшему М.А. причинены телесные повреждения в виде 4 проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка, гемоторакса слева 2000 мл, гемоперикарда 100 мл, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть М.А. на месте происшествия спустя промежуток времени, которой мог исчисляться минутами-десятками минут после получения указанных телесных повреждений, от проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка, которые осложнились наружным и внутренним кровотечением и обильной кровопотерей и которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Ходжаяна А.Г. потерпевшему М.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека над левой бровью, ушибленной раны, кровоподтека в области наружного края левого глаза, ссадины в области левой ноздри, ссадины в правой скуловой области, царапины в проекции правой кивательной мышцы в средней трети, поверхностной резаной раны, раны-царапины в проекции тела грудины в средней трети, которые при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина Ходжаяна А.Г. в умышленном причинении смерти М.А. нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашённых показаний Ходжаяна А.Г., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что **** около 14 часов 00 минут он пришел к ранее ему знакомой Потерпевший №1 по месту ее работы на территорию гимназии **** ****, расположенной по адресу: ****, пр-д Восточный, ****, где она работает сторожем, и в бытовке охраны они вместе стали распивать спиртное. Позже к ним пришел ее сожитель М.А. и они стали сидеть втроем в бытовке охраны, разговаривать на различные бытовые темы. Когда у них закончился алкоголь, он и М.А. вмести сходили в магазин, где после приобретения алкогольной продукции они направились обратно на территорию гимназии **** ****, расположенной по вышеуказанному адресу, где их ждала Потерпевший №1 М.А. начал с него требовать денежные средства, которые тот должен Потерпевший №1 за оплату квартиры. Он начал объяснять, что обо всем договорился с Потерпевший №1 и деньги за оплату квартиры он принесет позже. Но М.А. стал выражать в его адрес нецензурной бранью, говорил, чтобы тот выселился из квартиры. Он ему говорил, чтобы М.А. прекратил. В тот момент, когда он собирался уходить и прощался с Потерпевший №1, поцеловав ее в щеку, М.А.., стоявший у стола в бытовке и нарезая колбасу ножом, разозлился и ударил ему в лоб также стоявшей на столе бутылкой из-под водки, от чего у него произошло рассечение брови и пошла кровь, которая залила правый глаз, он стал плохо видеть. В тот же момент М.А. каким-то образом задел ножом руку Потерпевший №1, который продолжал находиться у него в руке. После этого у них началась потасовка, начали друг друга толкать в грудь и плечи, при этом точно не помнит, находился ли в руке у М.А. нож. Пытался ли М.А. ему нанести удары ножом или нет, он не помнит. Он находился в шоковом состоянии и события плохо помнит. Помнит, что М.А. схватил его за одежду в области груди, вроде бы у него в руке продолжал находиться нож, но точно сказать не может. После того как М.А. схватил его за одежду в районе груди, тот его от себя оттолкнул продолжая держать за одежду. От указанного толчка он не удержался на ногах, и они вместе упали, М.А. оказался сверху. Они выпали из входа в бытовку и оказались на снегу на улице, где между ними продолжилась драка, при этом М.А. находился сверху и начал душить его левым локтем, в ответ он ударил М.А.. кулаком в бок, чтобы тот его отпустил. После этого у него рука съехала, и М.А. начал душить предплечьем. Насколько помнит, скорей всего именно в этот момент у М.А. выпал нож из руки и уже после этого тот схватил нож с земли и нанес М.А. несколько, не менее двух ударов его клинком в область груди, при этом допускает, что мог нанести четыре удара, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Затем он столкнул М.А. с себя, встал и понял, что у него в руке находится нож, который он бросил, куда именно не помнит, после чего сразу вышел на улицу и направился в сторону микрорайона ****. Как Потерпевший №1 получила телесные повреждения ножом, точно сказать не может, но умышлено ей удары ножом не наносил. Уйдя с места происшествия, он направился к подруге А. (Свидетель №5), которой рассказал о том, что подрался с человеком, и, возможно, его убил. В ответ на это, та попросила его уйти. В дальнейшем он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где та находится, последняя ему сообщила, что находится на работе и чтобы он пришел к ней обратно в гимназию **** ****. Пока он шёл обратно, его увидели сотрудники полиции, которым он сообщил, что убил человека. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, если бы он был трезвый, то поступил бы также. О том, что у потерпевшего во время конфликта был нож в руках при первом допросе не сообщил, поскольку был в шоковом состоянии и на тот момент события помнил плохо. В ходе следственного эксперимента сообщал, что Федоров М.А. после того, как задел ножом руку Потерпевший №1 сразу нож выбросил, но этот момент он очень плохо помнит. Сейчас считает, что нож у него был в руке, до момента как они упали. Предполагает, что если бы тот нож выкинул сразу, то он не стал бы в ответ наносить ему удары ножом. Потерпевший М.А. убийством ему не угрожал, но говорил, что ему не будет спокойной жизни, жизни ему не даст, а также выражался нецензурной бранью, что он воспринимал как у него не будет покоя от М.А. В ходе конфликта М.А. возможно пытался ударить его ножом, но точно этого не помнит. Считает, что М.А. представлял угрозу его жизни, поскольку после его слов можно было ожидать чего угодно. В тот момент он ничего не соображал, думает, что если бы понимал, что у него в руках нож, то удары наносить не стал бы, поэтому сказать с какой целью наносил удары ножом, сказать не может (т.2 л.д.80-85, 109-115, 238-244).

Об этих же обстоятельствах Ходжаян А.Г. сообщил в ходе следственного эксперимента от ****, сопроводив свои показания демонстрацией действий по нанесению ударов ножом в область левого бока М.А. и указанием места их совершения (т.2 л.д.94-100).

Вместе с тем, несмотря на фактическое не отрицание причинения телесных повреждений М.А.., выводами заключения эксперта **** от **** достоверно подтверждается невозможность их образования именно при указанных Ходжаяном А.Г. обстоятельствах (т.2 л.д.20-21).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что до **** на протяжении 17 лет проживала совместно с сожителем М.А.., который и был неоднократно судим, но агрессии она за ним никогда не замечала, конфликтов между ними не было, охарактеризовав его с положительной стороны. Ходжаян А.Г. ей знаком на протяжении 5 лет, он снимал у ее сына квартиру, расположенную по адресу: ****, мкр.Заря, ****. С Ходжаяном А.Г. она была в хороших отношениях, встречались с ним в основном во время передачи денежных средств за оплату квартиры. **** около 13 часов 27 минут, она находилась на работе в качестве охранника на территории гимназии ****, расположенной по адресу: ****, пр-д.Восточный, ****, когда ей позвонил Ходжаян А.Г. и сказал, что сейчас принесет ей денежные средства за квартиру. Придя к ней на работу в бытовку охраны, которая находится у входа на территорию гимназии ****, Ходжаян А.Г. передал за квартиру денежную сумму в размере 1 000 рублей, сообщив, что остальные он донесет позже. После этого они начали распивать алкогольную продукцию. Вечером того же дня, около 17.00 часов, к ней на работу пришел М.А.., который принес немного еды и остался с ними. При этом сам М.А. почти не выпивал, был в трезвом состоянии, а она с Ходжаяном А.Г. на тот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как М.А. и Ходжаян А.Г. ходили в магазин за алкоголем, а когда они вернулись обратно, то продолжили общаться, сидя в бытовке охраны. Около 19 часов 00 минут, М.А. начал интересоваться у Ходжаяна А.Г., почему тот задерживает выплаты за квартиру. Ходжаян А.Г. ответил, что данной вопрос он уже с ней обсудил и сказал М.А.., чтобы тот не лез не в своё дело. Ходжаян А.Г. в это время находился уже в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда М.А. стал требовать с Ходжаяна А.Г. деньги, тот стал раздражаться, ему это не понравилось. М.А.. при ней сказал Ходжаяну А.Г. успокоиться, и пообещал поговорить с ним, когда тот протрезвеет. Ходжаяну А.Г. это не понравилось, тот продолжил говорить на повышенных тонах, что вернет все деньги. Поскольку Ходжаян А.Г. так и не успокаивался, М.А. «психанул» и ударил Ходжаяна А.Г. по голове кулаком, возможно, это была бутылка, точно она не помнит. Что происходило после этого, она помнит плохо. Помнит, что М.А. ударил Ходжаяна А.Г. по голове ещё в сторожке, после чего между ними завязалась драка на полу сторожки. Во время драки она пыталась их разнять, но у нее ничего получалось. Ходжаян А.Г. наносил удары правой рукой в левый бок М.А.., она пыталась не дать ему замахиваться. В этот момент она почувствовала, что ей стало плохо и она села на ст**** полу она увидела кровь и что у нее из левой руки идет кровотечение. Ходжаян А.Г. и М.А. в это время уже были на улице, а дверь в бытовку охраны была закрыта. Она услышала голос М.А.., который сказал «Лиля, он мне, походу, печенку задел». Как Хаджаян А.Г. взял в руку нож она не помнит, момента, когда тот начал ножом наносить удары Федорову М.А. она не запомнила. При этом, точно может сказать, что М.А. реальной опасности для жизни Ходжаяна А.Г. не представлял, у него не было в руке никаких предметов, не было ножа или другого оружия, тот не пытался его убить, если М.А. и наносил какие-то удары, то исключительно кулаками, между ними произошла обычная бытовая драка, как между мужчинами. Допускает, что удары ножом Ходжаян А.Г. нанес М.А.., когда оба находились в помещении сторожки. Однако описать и показать способ и момент, когда Ходжаян А.Г. нанес удары ножом М.А.., она затрудняется. Каким образом Хаджаян А.Г. и М.А. оказались на улице, и почему тело последнего было обнаружено на улице у входа в строжку, она сказать не может, поскольку не запомнила этого. Следующее ее четкое воспоминание, это то, как она сидит в сторожке, а из левой руки у нее идет кровь. Она попыталась выйти на улицу, но у неё не получалось открыть дверь, так как ей было плохо, у неё кружилась голова, и ей не хватало сил, чтобы открыть дверь. Ей также мешали ноги М.А.., так как она видела через щель, что тот лежал возле двери. Самого Ходжаяна А.Г. на месте уже не было. Далее она позвонила подруге Свидетель №8 и сообщила, что М.А. убили. Спустя какое-то время приехала Свидетель №8 к ней на место работы, оттащила тело М.А. и после этого она смогла выйти из бытовки охраны. Свидетель №8 вызвала скорую помощь и полицию. По приезду бригады скорой помощи, те забрали ее (Потерпевший №1) и отвезли в центральную городскую больницу ****, где ей оказали помощь, наложив 13 швов от порезов, которые она получила, когда пыталась разнять дерущихся Ходжаяна А.Г. и М.А. Она находилась позади М.А. и обхватив его пыталась оттащить от Ходжаяна А.Г., а последний в свою очередь наносил удары в левый бок М.А.., где находилась ее рука. При этом, Ходжаян А.Г. в тот вечер не целовал ее в щечку, она точно это помнит. М.А. точно не мог ревновать ее к Ходжаяну А.Г., она точно уверена, что такого быть не могло, и никакого повода к этому она не давала. Считает, что изначально, если бы Ходжаян А.Г. успокоился, как просил его М.А. и не стал бы твердить о том, что вернет им деньги, то М.А. не «психанул» бы и не стал бы его ударять. Считает что Ходжаян А.Г. сам спровоцировал этот конфликт. Относительно телесных повреждений на трупе М.А.., которые были установлены в ходе исследования трупа в морге, а именно: кровоподтек над левой бровью, ушибленная рана, кровоподтек в области наружного края левого глаза, ссадина в области левой ноздри, ссадина в правой скуловой области, царапина в проекции правой кивательной мышцы, пояснила, что перед убийством М.А. у него на лице таких телесных повреждений не было, как конкретно он их получил сказать затрудняется, но допускает, что он их мог получить в результате борьбы с Ходжаяном А.Г., поскольку больше никто их ему причинить не мог, однако сама она этого не видела. Касательно ее телесных повреждений в виде семи ран на левой руке, то эти телесные повреждения ей были причинены, когда она пыталась разнять Ходжаяна А.Г. и М.А.., при этом нож находился в руках только у Ходжаяна А.Г., поэтому М.А. ей причинить не мог, а сделал это Ходжаян А.Г., но не умышлено, а случайным образом, как именно не запомнила (т.1 л.д.52-56, 57-60, 65-69, 70-72, т.2 л.д.221-223).

Из протокола очной ставки от ****, проведенной между Ходжаяном А.Г. и Потерпевший №1, также следует, что последняя изобличила Ходжаяна А.Г. в совершении инкриминируемого деяния, пояснив, что во время конфликта М.А.. нож в руках не держал, реальной угрозы для жизни Ходжаяна А.Г. не представлял, инициатором конфликта не являлся (т.2 л.д.116-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими на стадии предварительного следствия, следует, что **** с 8 часов 00 минут они находились на рабочем месте по адресу: ****, пр-д. Восточный, **** гимназии **** ****, которая находится на стадии строительства. Около 16 часов 00 минут Свидетель №1 заходил в расположенную на выходе с территории гимназии бытовку охраны к Потерпевший №1, где помимо нее также находились ее сожитель М.А. и еще один мужчина, по национальности похожий на армянина, одетый в черную куртку, черную шапку, штаны и ботинки, с которым Потерпевший №1 распивала алкогольную продукцию и с которыми он также выпил. Затем Свидетель №1 встретился с Свидетель №2, с которым они направились в подвал гимназии **** ****. Около 18 часов 00 минут они направились в магазин и, проходя мимо бытовки охраны, туда уже не заходили. При этом каких-либо криков, скандала, драки и иных посторонних звуков слышно не было, а возле бытовки охраны они никого не видели. В дальнейшем, находясь на ****, Свидетель №1 увидел на телефоне пропущенный звонок от Потерпевший №1 Он стал перезванивать ей, но безуспешно. Дозвонившись до нее спустя некоторое время, Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 по телефону о том, что их «режут». Они решили направиться обратно в гимназию **** **** и выяснить, что случилось. По прибытии на место, они увидели лежащего возле входа в бытовку охраны М.А.., без признаков жизни, а также Потерпевший №1, у которой была левая рука в крови, и которую сразу же забрала бригада скорой помощи, подъехавшая на место вместе с сотрудниками полиции (т.1 л.д.100-103, 106-109).

Свидетель Свидетель №5, полностью подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, сообщила о том, что является знакомой Ходжаяна А.Г., который вечером **** в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой. У него была рассечена бровь на лице и из раны текла кровь. Также у него была кровь на одежде и ботинках. Она обработала ему раны, а также вытерла кровь с его обуви, поскольку думала, что кровь на одежде принадлежит ему. Допускает, что могла сходить и купить ему бутылку водки, которую тот выпил. В ответ на ее вопрос, что случилось, Ходжаян А.Г. рассказал ей, что убил какого-то мужчину, нанес ему много ножевых ранений. При этом Ходжаян А.Г. находился в возбужденном состоянии. Когда Ходжаян А.Г. рассказал ей об этом, то она очень удивилась, поскольку по характеру он создавал впечатление безобидного человека, она ему даже не поверила. Тем не менее, она попросила его уйти, поскольку ей не нужны были неприятности. Подробностей совершенного преступления он не рассказывал, только сказал, что зарезал мужчину. Где это произошло и кем являлся мужчина, которого «зарезал» Ходжаян А.Г. ей неизвестно (т.1 л.д.128-130).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая - Потерпевший №1, с которой у нее приятельские отношения. М.А. ей также знаком, знает его, как сожителя Потерпевший №1 Ей известно, что те достаточно долгое время жили вместе. Охарактеризовать его может положительно, как порядочного человека, насколько ей известно, последнее время тот даже старался не пить. Ходжаяна А.Г. она несколько раз видела, но не может сказать, что знакома с ним, в связи с чем охарактеризовать его не может. Вечером **** ей позвонила Потерпевший №1 и сказала: «Нас с Мишей порезали». По голосу она слышала, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего конкретно объяснить не могла, находилась в сильном душевном волнении, которое она сначала списывала на банальное алкогольное опьянение. В ходе разговора она поняла, что та находиться на работе. Тогда она решила съездить и проверить, что произошло у Потерпевший №1 По прибытии на место работы Потерпевший №1, а именно к «сторожке», расположенной на территории гимназии **** ****, она увидела тело М.А.., лежащее поперек входа в указанную сторожку и перегородившее вход. Потерпевший №1 находилась внутри сторожки. Увидев все это, она (Свидетель №8) сразу же вызвала скорую и полицию. Во время ожидания скорой и полиции на теле М.А. она крови не заметила. Для того, что бы попасть в сторожку к Потерпевший №1 она немного отодвинула тело М.А. При этом тот не подавал никаких признаков жизни. Отодвинув немного тело М.А.., она зашла в сторожку. Там она увидела следы крови на полу в большом количестве, а также Потерпевший №1 с порезанной рукой. Она была вся в крови, в том числе кровь текла с порезанной руки. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в сильном душевном волнении, в связи с чем ничего объяснить ей не смогла. По приезду сотрудников скорой помощи был осмотре труп М.А., а затем оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-139).

В своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 – работники Ковровской городской станции скорой помощи, сообщили об обстоятельствах их выезда **** по поступившему в 19 час. 40 мин. сообщению на территорию школы интернат **** ****, расположенной по адресу: ****. в связи с получением человеком ножевого ранения, без уточнения данных о его личности, где по прибытии они обнаружили у входа в «сторожку» тело мужчины без признаков жизни, а внутри «сторожки» женщину, как впоследствии оказалось потерпевшую Потерпевший №1, с телесными повреждениями в виде нескольких резанных ножевых ранений, которой они оказали первую помощь; об установленных в ходе осмотра последней телесных повреждений в виде колото-резанных ран в области верхней трети и нижней трети левого предплечья, размером 1 см, края ровные, кровотечений из ран, колото-резанной рана тыльной области левой кисти, размером 1 см, края ровные, кровотечения из раны, с которыми она была госпитализирована в ЦГБ ****, где пояснила об обстоятельствах произошедшего между ее сожителем и ее знакомым конфликта, в ходе которого последний несколько раз ударил сожителя ножом (т.1 л.д.131-133, 134-136).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – полицейских ОР ППС МВД России, данным ими на стадии предварительного следствия, **** они находились на дежурстве патруля с 15 час. 00 мин. 25.12.2021г. по 03 час. 00 мин. 26.12.2021г. В 19 час. 45 мин. 25.12.2021г. от дежурного МО МВД России «Ковровский», поступило сообщение о том, что по адресу: ****, пр-д Восточный, **** обнаружены мужчина и женщина с телесными повреждениями. По прибытии на место происшествия они обнаружили, что данный адрес является стройкой, а около расположенной на ее территории сторожки для охранников объекта ими были обнаружены труп мужчины, как впоследствии было установлено М.А., **** г.р., а также женщина с телесными повреждениями, как впоследствии было установлено Потерпевший №1, **** г.р. На момент их прибытия М.А. признаков жизни не подавал. Его труп лежал около входа в сторожку, там же были обнаружены следы крови. Потерпевший №1 сотрудниками прибывшей скорой помощью была сразу оказана первая помощь. После приезда следственно-оперативной группы ими было осуществлено патрулирование прилегающих улиц с целью установления места нахождения причастного к произошедшему лица, в связи с чем по имеющимся приметам около **** по пр-ду Восточный **** ими был остановлен человек, оказавшийся Ходжаяном А.Г., которому было сообщено о необходимости проследовать в ДЧ МО МВД России «Ковровский» для разбирательства по факту смерти М.А. (т.1 л.д.140-142, 143-145).

В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №11 сообщила о том, что она является заместителем начальника ЧОП «Мангуст» и курирует все охранные посты, которые находятся на территории ****. 25.12.2021г. Потерпевший №1 была трудоустроена в их организацию в качестве охранника. Её пост охраны находился на территории строящегося объекта - гимназии **** ****, по адресу: ****, ****, ****. В целом, может охарактеризовать ее нейтрально, как человека, справлявшегося с работой, но со стороны которой отмечались случаи злоупотребления алкоголем на рабочем месте. М.А. знает внешне и по имени, поскольку тот является сожителем Потерпевший №1, а Ходжаян А.Г. ей не знаком. В тот же день около 19 час. 00 мин. **** ей позвонила сотрудница Свидетель №8 и сообщила о телефонном звонке Потерпевший №1, в ходе которого та, в свою очередь, сообщила об убийстве М.А.. на посту охраны. После этого она (Свидетель №11) сразу позвонила в «112», сообщила о происшествии. При этом она сама направилась к месту происшествия, прибыв куда, увидела, что на месте уже были сотрудники полиции, следственного комитета, которые проводили работу. К этому времени Потерпевший №1 уже увезли на « скорой», Свидетель №8 на месте также не было. К месту происшествия она не подходила, труп М.А. не видела. Пробыла на месте происшествия несколько часов, потом уехала домой. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшем между сожителем последний и каким-то «нерусским мужчиной» в ходе совместного распития спиртного конфликте из-за денег, которые последний не возвращал Потерпевший №1, в ходе которого он тот нанес М.А. несколько ударов ножом, от которых тот скончался (т.2 л.д.224-226).

Свидетель Свидетель №3 – сестра Ходжаяна А.Г. пояснила в суде первой инстанции о том, что **** несколько раз разговаривала по телефону с братом, который кричал, что нужно вызвать «скорую помощь», а также сообщил о том, что его в ходе потасовке ударили по голове бутылкой, его душил мужчина, приревновавший свою женщину к нему, в ходе драки выбил из его рук нож. Характеризует брата с положительной стороны, не замечала с его стороны агрессивного поведения, напротив, он всегда пытался избегать конфликтных ситуаций, в драку никогда не ввязывался.

Свидетель Свидетель №4 – племянница Ходжаяна А.Г., в своих показаниях также охарактеризовала последнего с положительной стороны, не замечала в его поведении агрессии, даже в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов матери - Свидетель №3, а именно, что Ходжаян А.Г. распивал алкогольные напитки, там была женщина, мужчина приревновал к женщине, произошла драка, в ходе которой дядю ударили бутылкой по голове, его душили, а тот в ответ ударил мужчину ножом.

Достоверность показаний потерпевшей и вышеприведенных свидетелей относительно обстоятельств и способа совершения Ходжаяном А.Г. умышленного причинения смерти М.А. подтверждается:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 25 и ****, а именно: в 19 час. 33 мин. - телефонное сообщение от оператора экстренной службы 112 о получении охранником в будке на территории школы интернат **** множественных ножевых ранений; в 19 час. 49 мин. - телефонное сообщение от оператора экстренной службы 112 о нахождении в будке охранника по адресу: пр-д Восточный, **** мужчины и женщины с ножевыми ранениями; в 19 час. 54 мин. - телефонное сообщение от сотрудника ССМП о том, что по адресу: ****, пр-д Восточный, **** мужчина скончался, женщина в тяжелом состоянии госпитализирована; в 21 час. 03 мин. – телефонное сообщение от сотрудника травмпункта об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, ее диагнозе «множественные колото-резаные раны левого предплечья»; **** в 13 час. 13 мин. - сообщение от сотрудника ЦГБ об обращении Ходжаяна А.Г. за медицинской помощью, его диагнозе «ссадина надбровной области справа» (т.1 л.д.18, 16, 17, 19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной к нему фото-таблицей – участка местности и бытовки охраны на территории **** по проезду Восточный ****, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружено тело М.А., изъяты: нож, 17 окурков от сигарет, четыре липкие ленты со следами пальцев рук, три выреза линолеума (т.1 л.д.24-45);

- протоколом осмотра трупа от ****, согласно которому был осмотрен труп М.А. и выявлены телесные повреждения: над левой бровью овальный, горизонтальный фиолетовый кровоподтек размерами 3,1х1 см.; у наружного угла левого глаза фиолетовый кровоподтек неправильной формы, размерами 2х4 см.; на фоне кровоподтека имеется линейная, горизонтальная поверхностная рана длиной 1,5 см края у раны ровные, осадненные, концы выглядят заостренными, рана в пределах кожи, в области концов видны тканевые перемычки, рана расположена сразу под левой бровью, ближе к наружному краю; в области левой ноздри ссадина неправильной формы, размерами 1х1 см, с красноватым дном; в правой скуловой области ссадина неправильной формы, размерами 0,5х0,5 см с красноватым дном; в проекции правой кивательной мышцы в средней трети, на уровне 150 см от подошв линейная, косовертикальная царапина, ориентированная на 10х16 часов условного циферблата, царапина длиной 2 см, с красноватым дном; в проекции тела грудины, в средней трети, на уровне 130 см от подошв расположена линейная, поверхностная линейна рана, ориентированная на 7-13 часов условного циферблата, длина раны 2 см, концы раны ровные, неосадненные, концы выглядят заостренными, рана в пределах кожи; на 0,5 см вниз и левее от выше описанной раны располагается линейная косогоризонтальная царапина длиной 1,5 см с красноватым дном, царапина расположена параллельно вышеописанной раны. Раны №****: на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети на уровне 117 см от подошв расположены три линейные раны, раны расположены компактно на участке 3х3 см, две раны горизонтальные, расположены на 0,5 см друг от друга, третья рана имеет вертикальное направление, расположена тот час кверху от задней раны, края у ран ровные, неосадненные, концы выглядят заостренными, длина раны при веденных краях составляет 1,1 см, раны взяты для МК исследования. Рана ****: на 4 см кверху от вышеописанных ран на уровне 121 см линейная вертикальная рана, длиной при сведенных краях 1,1 см края у раны ровные, неосадненные, концы выглядят заостренными. В ходе осмотра трупа М.А.. были изъяты: темно-серая куртка с капюшоном М.А. черная кофта М.А.., синяя спортивная кофта М.А.., темно серая футболка М.А.., черные брюки М.А.., черные кроссовки М.А. образец крови М.А.., лоскут кожи от раны от трупа М.А.. (т.1 л.д.47-50);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ****, 14, ****, согласно которым у Потерпевший №1 получены: образцы буккального эпителия, у Ходжаяна А.Г. получены отпечатки пальцев и ладоней, нанесенные на дактокарту, а также образцы буккального эпителия, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д.151-152, 154-155, 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от **** – служебного кабинета следователя **** СО по ****, расположенного по адресу: ****, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты принадлежащие Ходжаяну А.Г. куртка черного цвета, синяя ветровка, кофта черного цвета, джинсы серого цвета, ботинки темного цвета, мобильный телефон марки Honor (т.1 л.д.159-162);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого в ходе осмотра на трупе М.А. были выявлены телесные повреждения: 4 проникающих колото-резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка (раны 1-4). Гемоторакс слева 2000мл. Гемоперикард 100мл. Данные ранения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 пр. 194Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные ранения возникли прижизненно, незадолго до смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, данные гистологического исследования (инфильтрирующие кровоизлияния, представленные компактно расположенными, интенсивно окрашенными эритроцитами.). Ранения возникли от не менее, чем 4-х ударов предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами - нож и т.п., на что указывают морфологические свойства кожных ран (ровные, неосадненные края, остроугольные и п-образные концы), наличие раневых каналов. По данным МК-исследования, нож имел однолезвийный клинок, обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 13-14 мм. Длина раневых каналов свидетельствуют о том, что длина клинка ножа была не менее 7-8 см. Удары ножом были нанесены в направлении слева направо, немного сзади наперед и немного снизу вверх (раны 1-3) и слева направо, немного сзади наперед и практически в горизонтальном направлении, что подтверждается направлениями раневых каналов. В момент ударов острие клинка ножа (ножей) было обращено кпереди (для ран 1-3) и кпереди-книзу (для раны 4), на что указывают остроугольные передние концы ран и п-образные задние концы ран. В момент причинения ранений, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанную анатомическую область (левая боковая поверхность грудной клетки). Смерть М.А. наступила от проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка (раны 1-4), которые осложнились наружным и внутренним кровотечением и обильной кровопотерей (гемоторакс слева 2000 мл. гемоперикард 100 мл.), что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования. Судя по характеру повреждений, данным гистологического исследования (небольшая клеточная реакция) смерть М.А. наступила не сразу, а спустя промежуток времени после причинения ему указанных проникающих ранений грудной клетки слева. Данный временной промежуток мог исчисляться минутами-десятками минут. Возможность совершения М.А. активных, целенаправленных действий в течение большей части данного временного промежутка, полностью исключать нельзя, т.к. данные повреждения не вызывают потерю двигательной способности в момент причинения. Так же при исследовании на трупе М.А. были выявлены иные повреждения: Кровоподтек над левой бровью. Ушибленная рана, кровоподтек в области наружного края левого глаза. Ссадина в области левой ноздри. Ссадина в правой скуловой области. Царапина в проекции правой кивательной мышцы в средней трети. Поверхностная резаная рана, рана-царапина в проекции тела грудины в средней трети. Указанные повреждения, сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни обычно квалифицируются как непричинившие вреда здоровью. Данные повреждения возникли незадолго до смерти, возможно, одновременно, либо в течение короткого временного промежутка с проникающими колото-резаными ранениями левой боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтек над левой бровью, ушибленная рана, кровоподтек в области наружного края левого глаза возникли от не менее, чем двух ударных воздействий тупого, твердого предмета (предметов), идентификационные особенности которого (которых) на повреждениях не отобразились. Ссадина в области левой ноздри, ссадина в правой скуловой области, царапина в проекции правой кивательной мышцы в средней трети образовались от касательных воздействий тупых, твердых предметов (идентификационные особенности которых, на повреждениях не отобразились) или поверхности. Поверхностная резаная рана, рана-царапина в проекции тела грудины в средней трети возникли от не менее, чем двух воздействий предметом (предметами) с режущими свойствами - лезвие ножа и т.**** по выраженности трупных явлений, смерть М.А. наступила примерно свыше суток, но не более трех до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа М.А. 1971 г.р., этиловый спирт обнаружен в количестве 1,5 %%, в моче 2,0%%. (т.1 л.д.167-173);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого при обращении в травмпункт ГБУЗ ВО «ЦГБ ****» **** в 13 час. 00 мин. у Ходжаяна А. Г., **** г.р., были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в правой надбровной области. Данная ссадина квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью, возникла от скользящего действия тупого твердого предмета. Учитывая морфологические свойства ссадины (под геморрагической корочкой, отечные края), ее давность может составлять примерно от нескольких часов до 1-1,5 суток до обращения в травмпункт. Возможность образования ссадины в результате удара бутылкой не исключается. Возможность образования ссадины в результате удара не вооруженным кулаком не характерна (т.1 л.д.177);

- заключением заключения эксперта **** от ****, согласно выводам которого след **** пальца руки, откопированный на липкую ленту **** размерами 48х128 мм, след **** пальца руки, откопированный на липкую ленту **** размерами 48х128 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия **** – бытовки расположенной на участке местности по адресу: ****, ****, ****, оставлены средним, указательным пальцами левой руки Ходжаяна А. Г., **** г.р., (т.1 л.д.196-202);

- заключением эксперта **** от ****, из выводов которого следует, что на ноже, срезах ногтевых пластин с правой руки, марлевом тампоне **** со смывом с руки Ходжаяна А.Г.; срезах ногтевых пластин М.А..; куртке, ветровке и джинсах Ходжаяна А.Г.; куртке, свитере, кофте, футболке и штанах М.А..; восьми окурках сигарет обнаружена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с левой руки, марлевом тампоне **** со смывом с руки и свитере Ходжаяна А.Г.; на 9 окурках сигарет наличие крови не установлено. На куртке, свитере, кофте, футболке и штанах М.А. обнаружены клетки эпителия. Из биологических следов на ноже; срезах ногтевых пластин с правой руки, марлевом тампоне **** со смывом с руки Ходжаяна А.Г.; срезах ногтевых пластин М.А..; куртке, ветровке и джинсах Ходжаяна А.Г.; куртке, свитере, кофте, футболке и штанах М.А..; восьми окурках сигарет, из образца крови М.А. и образца буккального эпителия Ходжаяна А.Г. были получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании праведных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, тот пришел к следующим выводам: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на свитере, кофте, футболке и штанах (об. 30,31) М.А. и из образца крови М.А. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от М.А. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от М.А.., составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на срезах ногтевых пластин с правой руки, марлевом тампоне **** со смывом с руки Ходжаяна А.Г., ветровке Ходжаяна А.Г. и из образца буккального эпителия Ходжаяна А.Г. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Ходжаяна А.Г. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Ходжаяна А.Г., составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на одном окурке сигареты (об. 37) отличаются от генотипов М.А. и Ходжаяна А.Г. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах биологического материала М.А.. и Ходжаяна А.Г. Следовательно, происхождение этих следов от М.А.. и Ходжаяна А.Г. исключается. Биологические следы принадлежат неизвестной женщине, образец которой на исследование не представлен. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на срезах ногтевых пластин М.А. и куртке Ходжаяна А.Г. (об. 7,8) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.А.. и Ходжаяна А.Г. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ноже, штанах М.А. (об. 32) и на шести окурках сигарет (об. 33-36,38,40) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.А. и неизвестной женщины. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на куртке Ходжаяна А.Г. (об. 9,10) и одном окурке сигареты (об. 39) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Ходжаяна А.Г. и неизвестной женщины. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на куртке Ходжаяна А.Г, (об. 11) представляет собой смесь как минимум трех индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.А.., Ходжаяна А.Г. и неизвестной женщины. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на джинсах Ходжаяна А.Г. (об. 16,17) и куртке М.А. (об. 18-20) не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу (т.1 л.д.223-243);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого следует, что из образца буккального эпителия Потерпевший №1 был получен препарат ДНК. Для этого препарата был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, тот пришел к следующим выводам: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на одном окурке сигареты (об. 37 (из заключения эксперта ****)) и из образца буккального эпителия Потерпевший №1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ноже (об. 1,2 (из заключения эксперта ****)), штанах М.А. (об. 32 (из заключения эксперта ****)) и на шести окурках сигарет (об. 33-36,38,40 (из заключения эксперта ****)) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.А. (об. 41 (из заключения эксперта ****) и Потерпевший №1 Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на куртке Ходжаяна А.Г. (об. 9,10 (из заключения эксперта ****)) и одном окурке сигареты (об. 39 (из заключения эксперта ****)) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Ходжаяна А.Г. (об. 42 (из заключения эксперта ****)) и Потерпевший №1 Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на куртке Ходжаяна А.Г. (об. 11 (из заключения эксперта ****)) представляет собой смесь как минимум трех индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.А. (об. 41 (из заключения эксперта ****)), Ходжаяна А.Г. (об. 42 (из заключения эксперта ****)) и Потерпевший №1 (т.2 л.д.3-11);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого повреждения на лоскуте кожи от трупа Федорова М.А. образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо вырезанными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 13-14 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.15-16);

- заключением эксперта **** от ****, из выводов которого следует, что предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2 л.д.43-47);

- выводами трасологической судебной экспертизы **** от ****, согласно которым на поверхности ткани предоставленной футболки М.А. имеются пять сквозных повреждений ткани, имеющих колото-резаный характер образования. Два сквозных повреждения ткани расположены спереди в верхней средней части переда футболки, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате двух ударов. Три сквозных повреждения ткани расположены сзади в нижней левой части спинки футболки, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате четырёх ударов. Форма, размеры, морфологические признаки краев повреждения **** (согласно описанию настоящего заключения) ткани футболки М.А. в своей совокупности свидетельствуют о том, что оно образовано в результате двух ударов. На поверхности ткани предоставленного свитера М.А. имеются пять сквозных повреждений ткани, имеющих колото-резаный характер образования. Два сквозных повреждения ткани расположены спереди в верхней средней части переда свитера, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате двух ударов. Три сквозных повреждения ткани расположены сзади в нижней левой части спинки свитера, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате четырёх ударов. Форма, размеры, морфологические признаки краёв повреждения №5 (согласно описанию настоящего заключения) ткани свитера М.А. в своей совокупности свидетельствуют о том, что оно образовано в результате двух ударов. На поверхности ткани предоставленной куртки от спортивного костюма М.А. имеются пять сквозных повреждений ткани, имеющих колото-резанный характер образования. Два сквозных повреждения ткани расположены спереди в верхней средней части левой полочки куртки от спортивного костюма, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате двух ударов. Три сквозных повреждения ткани расположены сзади в нижней левой части спинки куртки от спортивного костюма, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате четырёх ударов. Форма, размеры, морфологические признаки краёв повреждения №5 (согласно описанию настоящего заключения) ткани куртки от спортивного костюма М.А. в своей совокупности свидетельствуют о том, что оно образовано в результате двух ударов. На поверхности ткани предоставленной куртки М.А. имеются четыре сквозных повреждений ткани, имеющих колото-резаный характер образования. Одно сквозное повреждения ткани расположено спереди в верхней средней части левой полочки куртки, имеет колото-резаный характер образования и образовано в результате одного удара. Три сквозных повреждения ткани расположены сзади в нижней левой части спинки куртки, имеют колото-резаный характер образования и образованы в результате четырёх ударов. Форма, размеры, морфологические признаки краёв повреждения №4 (согласно описанию настоящего заключения) ткани куртки М.А.., в своей совокупности свидетельствуют о том, что оно образовано в результате двух ударов. На поверхности ткани предоставленной куртки Ходжаяна А.Г. какие-либо повреждения колото-резаного характера образования отсутствуют. Шесть сквозных повреждений ткани футболки потерпевшего М.А.., шесть сквозных повреждений ткани свитера потерпевшего М.А.., шесть сквозных повреждений ткани куртки от спортивного костюма потерпевшего М.А. и пять сквозных повреждений ткани куртки потерпевшего М.А.. могли быть образованы как клинком поступившего на исследование ножа, так в равной мере и любым другим предметом, имеющим близкие конструктивные и размерные характеристики. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, т.к. какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию конкретного орудия не представляется возможным, а можно лишь установить его групповую принадлежность. Два сквозных повреждения ткани футболки потерпевшего М.А.., расположенные спереди, два сквозных повреждения ткани свитера потерпевшего М.А.., расположенные спереди, и два сквозных повреждения ткани куртки от спортивного костюма потерпевшего М.А.., расположенные спереди на левой полочке, по своей локализации, размерным и морфологическим характеристикам соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате двух ударов, при условии, что предоставленные футболка, свитер и куртка от спортивного костюма в момент нанесения ударов находились на потерпевшем. Три сквозных повреждения ткани потерпевшего М.А.., расположенные сзади на спинке, три сквозных повреждения ткани свитера потерпевшего М.А.., расположенные сзади на спинке, три сквозных повреждения ткани куртки от спортивного костюма потерпевшего М.А.., расположенные сзади на спинке, и три сквозных повреждения ткани куртки потерпевшего М.А. расположенные сзади на спинке, по своей локализации, размерным и морфологическим характеристикам соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате четырёх ударов, при условии, что предоставленные футболка, свитер, куртка от спортивного костюма и куртка в момент нанесения ударов находились на потерпевшем. Форма, размеры, морфологические признаки краёв: повреждения **** (согласно описанию настоящего заключения) ткани футболки М.А., повреждения №5 (согласно описанию настоящего заключения) ткани свитера М.А.., повреждения №5 (согласно описанию настоящего заключения) ткани куртки от спортивного костюма М.А.., и повреждения №4 (согласно описанию настоящего заключения) ткани куртки М.А.., в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы в результате двух ударов, при условии, что предоставленные футболка, свитер, куртка от спортивного костюма и куртка в момент нанесения ударов находились на потерпевшем (т.2 л.д.25-39);

- протоколами осмотра предметов от 2 февраля, 2 и ****, в ходе которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу: нож со следами бурого цвета; 17 окурков от сигарет; четыре липкие ленты со следами пальцев рук; три выреза линолеума; принадлежащие Ходжаяну А.Г. куртка черного цвета, синяя ветровка, кофта черного цвета, джинсы серого цвета, ботинки темного цвета, мобильный телефон марки Honor; принадлежащие М.А. темно-серая куртка, черная кофта, синяя спортивная кофта, темно серая футболка, чёрные брюки, чёрные кроссовки; лоскут кожи от раны от трупа М.А..; марлевый тампон белого цвета, со следами вещества бурого цвета - образец крови М.А. (т.2 л.д.56-57, 58-59, 60-65, 66);

- актом медицинского освидетельствования **** от **** об установлении у Ходжаяна А.Г. алкогольного опьянения с учетом показаний алкотестера, которые составили 0,81 мг/л (т.2 л.д.156).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности Ходжаяна А.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Ходжаяна А.Г. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям как самого осужденного о фактическом не отрицании причинения телесных повреждений М.А.., за исключением опровергающихся, в том числе выводами заключения эксперта **** от **** сообщенных обстоятельств их образования, а также потерпевшей и свидетелей обвинения, данным в ходе предварительного следствия, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений и причинах смерти М.А.., с протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Ходжаяна А.Г., не состоявшими с последним в неприязненных отношений, равно как и для его самооговора, судебной коллегией не установлено.

При этом показания Ходжаяна А.Г., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, судебная коллегия расценивает как полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Ходжаяну А.Г. в присутствии защитника были разъяснены права, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Замечаний по поводу производства допросов Ходжаяна А.Г. от него и его защитника не поступало, а правильность составления соответствующих протоколов удостоверена их подписями.

Изменение в ходе предварительного следствия процессуального статуса Потерпевший №1, изначально участвовавшей в качестве свидетеля, а затем допущенной в качестве потерпевшей и допрошенной уже в данном статусе, в том числе при проведении 15.03.2022г. очной ставки с Ходжаяном А.Г., вопреки доводу жалобы последнего, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой нарушение прав участников процесса. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в основу настоящего приговора положены показания Потерпевший №1 исключительно в статусе потерпевшей, которые являются допустимыми и достоверными, и изменение ее первоначального процессуального статуса не влияет на правильность данных выводов суда, тем более, что потерпевший и свидетель допрашиваются по одним и тем же правилам.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны обвинения, изложенными, в том числе, в апелляционного представления, приходит к выводу о том, что вина Ходжаяна А.Г. в совершении именно умышленного причинения смерти М.А.., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Дата, время и место нанесения Ходжаяном А.Г. руками и ножом телесных повреждений потерпевшему достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности первым по времени телефонным сообщений о происшествии, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» **** в 19 час. 33 мин., протоколом осмотра места происшествия от ****, а также копией заключением эксперта **** от **** в части времени наступления смерти М.А.

Как достоверно установлено из вышеприведенных доказательств, поводом для совершения Ходжаяном А.Г. преступления послужило аморальное и противоправное поведение М.А.., выразившееся в высказывании оскорблений в адрес Ходжаяна А.Г. и нанесении ему побоев, в том числе удара бутылкой в область головы.

Мотивом совершения Ходжаяном А.Г. преступного деяния послужили личные неприязненные отношения к М.А.., возникшие в ходе конфликта между ним и Ходжаяном А.Г., переросший затем в обоюдную драку, спровоцированные самим потерпевшим высказыванием оскорблений в адрес последнего и причинением ему побоев.

При этом показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также актом медицинского освидетельствования **** от **** достоверно подтверждается факт нахождения Ходжаяна А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку количеству нанесенных потерпевшему М.А. ударов, суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта **** от ****, согласно выводам которого потерпевшему было нанесено именно не менее 6 ударов клинком ножа в область жизненно-важных органов – в грудь, а также не менее 5 ударов руками по шее и голове.

Решая вопрос о направленности умысла Ходжаяна А.Г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела, включая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки позиции стороны защиты об умысле Ходжаяна А.Г. именно на убийство М.А. свидетельствуют применение, в том числе, в качестве орудия преступления ножа, то есть колюще-режущего предмета, с последующим нанесением им множественных ударов в область грудной клетки, то есть в месторасположение жизненно-важных органов потерпевшего; сила ударов (глубина ряда погружений клинка ножа составляла 7-8 см), достаточная для причинения таких повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего; последующие действия виновного, связанные с оставлением им места происшествия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что Ходжаян А.Г., нанося множественные удары, в том числе ножом, в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

При этом, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь как в виде смерти М.А. от 4 проникающих колото-резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки с ранениями левого легкого, миокарда левого желудочка, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и не причинившими вреда здоровью и не состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью иными повреждениями в виде кровоподтека над левой бровью, ушибленной раны, кровоподтека в области наружного края левого глаза, ссадины в области левой ноздри, ссадины в правой скуловой области, царапины в проекции правой кивательной мышцы в средней трети, поверхностной резаной раны, раны-царапины в проекции тела грудины в средней трети.

К доводам же апелляционных жалоб стороны защиты и основанным на ставших известных именно от осужденного показаниям свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся родственниками осужденного, о необходимости оценки действий Ходжаяна А.Г. как защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов, а именно, что Ходжаян А.Г. ударил М.А. ножом, защищаясь от его противоправных действий, выразившихся в удушении Ходжаяна А.Г. левым локтем и предплечьем, а также от находящегося в руках М.А. ножа, судебная коллегия относится критически и расценивает их как их способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, выводов заключения эксперта **** от ****, не выявившего в ходе осмотра Ходжаяна А.Г. каких-либо повреждений в области дыхательных путей (горла, шеи и т.д.) и заключения эксперта **** от ****, факт нахождения в руках М.А. ножа и попытки его применения путем нанесения им ударов Ходжаяну А.Г., и, соответственно, наличия опасности для здоровья и жизни последнего со стороны М.А.., как и применения его последним вместе с попыткой удушения локтем или предплечьем не нашли свое подтверждение, а выявленные у М.А. телесные повреждения не могли образоваться при указанных Ходжаяном А.Г. обстоятельствах.

При этом каких-либо реальных словесных угроз жизни в адрес подсудимого, а также действий по подкреплению готовности потерпевшего перейти к совершению соответствующего деяния со стороны М.А. не высказывалось и не предпринималось, в его руках из показаний Потерпевший №1. отсутствовали какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, в частности нож, каковым воспользовался Ходжаян А.Г., а нанесенные последнему удары имели место исключительно в ходе обоюдной драки между мужчинами.

Выявленное же у Ходжаяна А.Г. в ходе экспертного исследования **** от **** телесное повреждение, лишь подтверждающее наличие конфликта, возникшего между М.А. и Ходжаяном А.Г., и возникновение у последнего мотива для убийства, а именно в виде ссадины в правой надбровной области, образовавшееся от скользящего действия тупого твердого предмета, как установлено судом – от удара бутылкой, само по себе не причинило вреда его здоровью, тем самым ему был причинен менее существенный вред, чем он в последующем нанес потерпевшему. При этом у подсудимого не выявлено каких-либо повреждений в области дыхательных путей (горла, шеи и т.д.), колото-резаных ранений, свидетельствующих о применении к нему удушения либо возможном применении ножа погибшим, наличие которого в руках последнего в момент относящийся к событиям преступления с достоверностью не видела и свидетель Потерпевший №1

Утверждение осужденного о необоснованности заключения эксперта **** от **** ввиду того, что оно основано на протоколе следственного эксперимента, в котором следователем не в полном объеме отражена произведенная им демонстрация имевших быть место действий, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

Та часть пояснений Ходжаяна А.Г., по поводу которых им были сделаны замечания в протоколе следственного эксперимента и подробно поясненные им в дальнейшем в исследованных судом первой инстанции показаниях от **** (т.2 л.д.238-244), не касались бравшихся при исследовании экспертом сведений относительно лишь механизма нанесения М.А. телесных повреждений, учитывавшихся в совокупности с представлявшимися на экспертное исследование диском с видеозаписью самого данного следственного действия с участием Ходжаяна А.Г. и ранее данными им же показаниями обо всех обстоятельствах произошедшего, включая те, по поводу которых были сделаны замечания.

В связи с этим, оснований считать вышеуказанное экспертное заключение полученным без исследования всех значимых обстоятельств дела, не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что у Ходжаяна А.Г. не имелось и признаков состояния аффекта, как приступа сильного нервного возбуждения, характеризующегося кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов, затрудняющего самоконтроль и критическую оценку своих действий.

Отсутствуют и какие-либо данные, достоверно свидетельствующие о том, что действия потерпевшего могли вызвать у Ходжаяна А.Г. внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Указанные выводы подтверждаются заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ****а от ****, согласно выводам которой у Ходжаяна А.Г. обнаруживается ****. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о склонности подэкспертного к противоправным деяниям и правонарушениям, а также выявленные при настоящем обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, эгоизм, эгоцентризм, демонстративность, высокомерность, поверхностность и легковесность суждений, склонность к внешне обвинительным формам реагирования. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.2 л.д.52-54).

Кроме этого, как следует из выводов дополнительной судебной психологической экспертизы ****.1 от ****, в момент совершения инкриминируемого преступления Ходжаян А.Г. не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для физиологического аффекта трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, некоторая «отставленность» взрывной реакции (возникшей непосредственно после оскорблений, а после того как М.А. нанёс удар по голове), невыраженность эффектного сужения сознания, относительная сохранность произвольности (целенаправленности и развернутости) действий, отсутствие явного постаффективного истощения (психической и физической астении). В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ходжаян А.Г. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало влияние на его психическую деятельность, ограничив возможность прогноза отдаленных последствий своих действий и способность точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данных экспертных заключениях комиссии врачей, выводы экспертов в рамках которых являются мотивированными и научно-обоснованными, они соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности Ходжаяна А.Г.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи эксперт Назаров Г.В. подробно пояснил, что состояние аффекта и состоянии выраженного эмоционального напряжения неравнозначные состояния. Указанное выраженное эмоциональное напряжение у Ходжаян А.Г. являлось незначительным сужением сознания, этому сопутствовало алкогольное опьянение, конфликтная ситуация и удар по голове подсудимого. Он потерял контроль над своим поведением, не прогнозировал отдалённые последствий своих действий, но при этом он понимал, что происходит, в процессе драки действовал целенаправленно, ориентировался в пространстве, вёл себя в зависимости от того как вел себя потерпевший.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит (т.2 л.д.146), поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Ходжаяна А.Г. вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ходжаяна А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Ходжаяна А.Г., как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного не допущено.

При назначении Ходжаяну А.Г. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что Ходжаян А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, имеет неполное основное общее образование и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а родственниками (свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4) - положительно, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, при проведении следственного эксперимента и очной ставки Ходжаян А.Г. фактически не отрицал нанесение телесных повреждений М.А..; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние; принесение потерпевшей извинений в судебном заседании суда первой инстанции; состояние его здоровья; наличие психического расстройства в форме расстройства личности и совершение преступления в состоянии выраженного эмоционального напряжения, зафиксированные вышеприведёнными заключениями соответствующих экспертиз; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, **** года рождения; оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходжаяна А.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания Ходжаяну А.Г. в качестве такового совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит поскольку, несмотря на установленный и не оспариваемый факт совершения виновным преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, а доказательств того, что именно оно повлияло на противоправный характер преступных действий виновного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, материалы дела и установленные обстоятельства преступления не содержат.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяют суду применить при назначении Ходжаяну А.Г. наказания за совершенное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Законных оснований, в том числе в силу размера назначаемого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены Ходжаяну А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Ходжаяном А.Г. преступления, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершения виновным особо тяжкого преступного деяния, относящегося к преступлению против жизни личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), сведения о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим оснований для применения при назначении наказания Ходжаяну А.Г. положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ходжаяну ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ****, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.16-389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░, 17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ****, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░