Решение по делу № 2-5612/2015 от 01.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре             Шунько С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 сентября 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Бабухину Д. В., Стоянову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ОАО «Кемсоцинбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Бабухину Д. В., Стоянову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бабухиным Д.В. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей; процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 4 кредитного договора №% годовых, срок возврата кредита, согласно п. 2 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является Бабухин Д. В..

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку передан легковой автомобиль <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем является Стоянов С. И..

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку передан легковой автомобиль <данные изъяты>

Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Бабухиным Д.В. допускаются просроченные платежи по гашению кредита и процентов. Так, общее количество дней просроченных к уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет № день.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчиков направлялись письменные требования погасить имеющуюся просроченную задолженность в установленный в требованиях срок. Однако, требования банка об уплате задолженности не исполнены.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> коп.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бабухиным Д. В..

    Взыскать с Бабухина Д. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., из которых:

сумма основного долга- <данные изъяты> коп.

сумма просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> коп.

сумма неустойки на просроченную задолженность- <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бабухина Д. В. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора на сумму основного долга из расчета №% годовых.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Бабухину Д. В., легковой автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Стоянову С. И., легковой автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабухина Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стоянова С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Муратов Я.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Бабухин Д.В. и Стоянов С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика Бабухина Д.В. по имеющимся в деле адресам:

<адрес>, 7-56.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик Стоянова С.И. извещался по следующему адресу:

<адрес>81.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

        Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемсоцинбанк» и Бабухиным Д.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата (срока возврата кредита), погашает кредит, уплачивает начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Количество платежей №. Размер первого и последнего платежа может отличаться от размера вышеуказанного ежемесячного платежа. Размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа составляет <данные изъяты> руб. Информация о количестве, размере, сроке платежей заемщика по договору содержится, в представляемом заемщику в дату подписания договора графике платежей.

Согласно п.10 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору является:

залог транспортного средства, залогодатель Бабухин Д.В. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

залог транспортного средства, залогодатель Стоянов С.И. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

<данные изъяты> руб. – сумма просроченных к уплате процентов;

<данные изъяты> руб.– сумма неустойки на просроченную задолженность;

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 договора установлено, что 0,05% процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Из представленного расчета видно, что последний платеж был произведен ответчиком в <данные изъяты>., после этой даты платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком произведено не было.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Бабухин Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

    Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

    Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитным договорам обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчики о применении положений данной статьи не заявляли, суд учитывает период просрочки, поведение ответчиков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бабухиным Д.В. был заключен договор залога имущества №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущества, залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика перед банком/кредитором как по кредитному договору, также и по всем иным имеющимся и/или возникшим в будущем обязательствам заемщика перед банком/кредитором, в том числе, но не ограничиваясь: по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение необходимых расходов по обращению взыскания и расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком, и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства – ст. 334,337,348,349,350 ГК РФ.

Право банка произвести обращение взыскания на имущество предусмотрено п. 2.4.3 договора залога.

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в соответствии п.1.5 договора залога имущества №, согласно которому стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Стояновым С.И. был заключен договор залога имущества №з1-2014.

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущества, залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика перед банком/кредитором как по кредитному договору, также и по всем иным имеющимся и/или возникшим в будущем обязательствам заемщика перед банком/кредитором, в том числе, но не ограничиваясь: по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение необходимых расходов по обращению взыскания и расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства – ст. 334,337,348,349,350 ГК РФ.

Право банка произвести обращение взыскания на имущество предусмотрено п. 2.4.3 договора залога.

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в соответствии п.1.6 договора залога имущества №, согласно которому стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – публичные торги, что отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиками данная стоимость имущества не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества не заявлено, в связи с чем, суд считает обоснованным определение ее в соответствии с произведенной истцом оценкой.

Кроме того, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и кредитный договор подлежит расторжению по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Кемсоцинбанк» и Бабухиным Д. В..

    Взыскать с Бабухина Д. В. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> руб., сумма неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бабухина Д. В. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения кредитного договора, на сумму основного долга из расчета №% процент годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабухину Д. В.: легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска цвет синий, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>,

Установить способ продажи - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стоянову С. И.: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Установить способ продажи - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабухина Д. В. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стоянова С. И. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015г.

Судья: Евдокимова М.А.