Решение по делу № 33-5601/2020 от 25.02.2020

Судья Никитина А.В. УИД 16RS0024-01-2019-001316-56

дело № 2-69/2020

№ 33-5601/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Строительная Компания «Альянс» - Садретдинова А.А. на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено: заявление Файзутдинова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска к ООО Строительная Компания «Альянс» и ООО «Альянс» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Наложить арест в пределах заявленных требований 1289000 рублей на банковские расчетные счета, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс», ОГРН 1181690040091, ИНН 1632017307, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>,

- обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 1171690002560, ИНН 1632016790, находящемуся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Файзутдинов М.Г. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Альянс», ООО «Альянс» о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что 15 мая 2017 года между истцом и ООО «Альянс» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Альянс» сумму займа в размере 500000 руб. на срок до 1 июля 2017 года. 21 июня 2018 года между истцом и ООО Строительная Компания «Альянс» заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми истец предоставил данному обществу денежные средства в размере 387000 руб. и 402000 руб. на срок до 1 июля 2018 года и до 1 ноября 2018 года соответственно. Ссылаясь на то, что ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ООО «Альянс» сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 500000 руб., с ООО Строительная Компания «Альянс» сумму основного долга по договорам займа от 21 июня 2018 года в общем размере 789000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 13200 руб. и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно.

Помимо иска, Файзутдиновым М.Г. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков.

31 января 2020 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО Строительная Компания «Альянс» - Садретдинов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что обязательства ответчиков по договорам займа не являются солидарными, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в размере 1289000 рублей, соответствующем общей сумме задолженности по договорам займа, не отвечает принципу соразмерности обеспечения. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств исполнения договоров займа со стороны займодавца, а также на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банком счете ООО Строительная Компания «Альянс», негативно скажется на хозяйственной и иной деятельности названного общества.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, судьей в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Судья обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись.

Между тем, судья проигнорировал положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в результате чего наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в размере 1289000 рублей, соответствующем общей сумме задолженности по договорам займа, в то время как обязательства ответчиков, вытекающие из договоров займа не являются солидарными.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения судьи с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альянс» и ООО Строительная Компания «Альянс», открытых в банках, в пределах заявленных к каждому из названных ответчиков требований - в размере 500000 руб. и 789000 руб. соответственно.

Вопреки доводам жалобы, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах цены иска, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, соответствует принципу соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению ответчиками хозяйственной и иной деятельности.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов ответчика при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств исполнения договоров займа со стороны займодавца, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при принятии решения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Файзутдинова Минасхата Гаязовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 1632016790, ОГРН 1171690002560), открытых в банках, в пределах заявленных исковых требований в общем размере 500000 рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 1632017307, ОГРН 1181690040091), открытых в банках, в пределах заявленных исковых требований в общем размере 789000 рублей.

Копия определения направить в Нурлатский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.