Решение от 16.05.2023 по делу № 33-4082/2023 от 31.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0008-01-2022-002314-60

дело №2-88/2023                                                                        судья первой инстанции – Синицына О.П.

дело №33-4082/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Костюка Виктора Яковлевича к Будиловскому Виктору Ивановичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,                                                   по апелляционной жалобе представителя Будиловского Виктора Ивановича – Поповой Светланы Викторовны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Костюк В.Я. 13 июля 2022 года обратился в суд с указанным иском и просил:

выделить принадлежащие ему 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 163,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений общей площадью 88,10 кв.м (жилой площадью 41,3 кв.м):

передняя площадью 12,70 кв.м;

коридор площадью 6,50 кв.м;

жилая комната площадью 22,30 кв.м;

жилая комната площадью 10,70 кв.м;

жилая комната площадью 8,30 кв.м;

кухня площадью 15,40 кв.м;

ванная площадью 4,70 кв.м;

котельная площадью 5,10 кв.м;

тамбур площадью 2,40 кв.м;

признать за ним право собственности на жилой дом площадью 88,10 кв.м (жилой площадью 41,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из следующих помещений:

передняя площадью 12,70 кв.м;

коридор площадью 6,50 кв.м;

жилая комната площадью 22,30 кв.м;

жилая комната площадью 10,70 кв.м;

жилая комната площадью 8,30 кв.м;

кухня площадью 15,40 кв.м;

ванная площадью 4,70 кв.м;

котельная площадью 5,10 кв.м;

тамбур площадью 2,40 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Костюк В.Я. и Будиловского В.И. на жилой дом площадью 163,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 3-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что Костюку В.Я. и Будиловскому В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 163,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Костюк В.Я., как участник общей долевой собственности, имеет право на выдел в натуре принадлежащей ему доли, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года исковые требования Костюка В.Я. удовлетворены.

Костюк В.Я. выделено в натуре принадлежащие ему 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 163,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений общей площадью 88,10 кв.м (жилой площадью 41,3 кв.м):

передняя площадью 12,70 кв.м;

коридор площадью 6,50 кв.м;

жилая комната площадью 22,30 кв.м;

жилая комната площадью 10,70 кв.м;

жилая комната площадью 8,30 кв.м;

кухня площадью 15,40 кв.м;

ванная площадью 4,70 кв.м;

котельная площадью 5,10 кв.м;

тамбур площадью 2,40 кв.м.

За Костюк В.Я. признано право собственности на жилой дом площадью 88,10 кв.м (жилой площадью 41,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из следующих помещений:

передняя площадью 12,70 кв.м;

коридор площадью 6,50 кв.м;

жилая комната площадью 22,30 кв.м;

жилая комната площадью 10,70 кв.м;

жилая комната площадью 8,30 кв.м;

кухня площадью 15,40 кв.м;

ванная площадью 4,70 кв.м;

котельная площадью 5,10 кв.м;

тамбур площадью 2,40 кв.м.

На Костюк В.Я. возложена обязанность провести переоборудование чердачного пространства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём устройства брандмауэрной стены, разделяющей общий чердак на два отдельных пространства.

Указано, что после переоборудования чердачного пространства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём устройства брандмауэрной стены, разделяющей общий чердак на два отдельных пространства, право общей долевой собственности Костюк В.Я. и Будиловского В.И. в отношении указанного объекта недвижимого имущества подлежит прекращению.

Будиловскому В.И. выделено в натуре принадлежащие ему 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 163,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений общей площадью 75,60 кв.м (жилой площадью 41,80 кв.м):

коридор площадью 5,0 кв.м;

коридор площадью 7,0 кв.м;

жилая комната площадью 19,80 кв.м;

жилая комната площадью 10,60 кв.м;

жилая комната площадью 11,40 кв.м;

кухня площадью 16,20 кв.м;

санузел площадью 4,20 кв.м;

котельная площадью 1,40 кв.м.

За Будиловским В.И. признано право собственности на жилой дом площадью 75,6 кв.м (жилой площадью 41,8 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из следующих помещений:

коридор площадью 5,0 кв.м;

коридор площадью 7,0 кв.м;

жилая комната площадью 19,80 кв.м;

жилая комната площадью 10,60 кв.м;

жилая комната площадью 11,40 кв.м;

кухня площадью 16,20 кв.м;

санузел площадью 4,20 кв.м;

котельная площадью 1,40 кв.м.

Взыскано с Будиловского В.И. в пользу Костюк В.Я. компенсацию в размере 559 726 руб.

Взыскано с Костюк В.Я. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909,42 руб.

Взыскано с Будиловского В.И. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 323,58 руб. /л.д. 136-138/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика Будиловского В.И. – Попова С.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 143-147, 179-180/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что взыскание судом компенсации за отступление от идеальных долей не учитывает фактически сложившегося с 2004 года между сторонами порядка пользования, в соответствии с которым площадь используемых Костюк В.Я. помещений равна 88,1 кв.м. Поскольку решением суда первой инстанции Костюк В.Я. выделены помещения указанной площадью, взыскание в его пользу компенсации с Будиловского В.И. нарушает права и законные интересы последнего.

Истцом – Костюк В.Я. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /л.д. 165-167/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 175/.

Представитель ответчика Будиловского В.И. – Попова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями к ней поддержала по изложенным в них доводам в полном объёме и просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, истец о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Костюк В.Я., суд первой инстанции руководствовался статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу на принадлежащие ему 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяются в натуре помещения общей площадью 88,1 кв.м вместо положенных 117,8 кв.м, в связи с чем, данная несоразмерность может быть устранена выплатой ему Будиловским В.И. компенсации за отступление от идеальных долей в размере 559 726 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будиловскому В.И. принадлежит 28/100, а Костюк В.Я. – 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 137,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 25-28/.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1 пункта 4).

С целью определения вариантов раздела спорного объекта недвижимого имущества, определением суда от 09 августа 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 32-33/.

По результатам проведённого исследования экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который положен в основу постановленного судом первой инстанции решения о разделе указанного объекта недвижимого имущества между сторонами по делу.

Рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего сторонам, составляет 3 085 000 руб.

Фактическая площадь жилого дома составляет 163,7 кв.м.

Исходя из фактической площади и рыночной стоимости жилого дома, экспертом определена подлежащая взысканию с Будиловского В.И. в пользу Костюка В.Я. компенсация за отступление от идеальных долей в размере 559 726 руб., поскольку Костюк В.Я. на принадлежащие ему 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяются в натуре помещения общей площадью 88,1 кв.м вместо положенных ему 117,8 кв.м /л.д. 84-126/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Будиловского В.И. в пользу Костюка В.Я. компенсации за отступление от идеальных долей подлежат отклонению.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалы дела не содержат сведений перераспределении между сторонами долей на указанный объект недвижимого имущества в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования.

Судебная коллегия считает целесообразным обратить внимание на недобросовестность поведения Будиловского В.И. в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути апеллянт указывает на то, что раздел жилого дома должен производиться исходя из площади 163,7 кв.м (с учётом осуществлённой в 2004 году реконструкции принадлежащей ему части жилого дома) и с учётом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования, при этом возражает против выплаты компенсации за отступление от идеальных долей.

Между тем, решение суда первой инстанции в части раздела спорного жилого дома сторонами по делу не обжаловано, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик в лице своего представителя просит отменить решение суда первой инстанции только в части взысканной компенсации, а в остальной части – решение суда оставить без изменения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части ( в части раздела спорного жилого дома) не является предметом апелляционного пересмотра в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертного заключения, в котором расчёт компенсации за отступ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 72/100 ░ 28/100 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2004 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░