Решение по делу № 11-150/2019 от 17.10.2019

Мировой судья судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области Амплеева Н.А. № 11-150/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 ноября 2019 года                         г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-150/19 по частной жалобе ИП Алексеевой М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:     

    «Взыскать с Алюшевой Г. Р. в пользу Алексеевой М. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей», суд

У с т а н о в и л:

Алюшева Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Алексеевой М.Е. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Алексеева М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о взыскании с Алюшевой Г.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определение мирового судьи от 15.07.2019заявление удовлетворено в части, с Алюшевой Г.Р. в пользу ИП Алексеевой М.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением, ИП Алексеева М.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что определение суда в её пользу взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения заявленной суммы у суда не имелось, однако принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, длительность судебного разбирательства, объем оказанных слуг. Полагает, что суд не учел средние расценки на оказание юридических услуг, полную оплату услуг представителя, в связи с чем обратилась в суд с частной жалобой.

Стороны в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для участия в суде первой инстанции ИП Алексеева воспользовалась услугами представителя Привалова С.М. с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 80-81), актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88,100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы, пришел в правильному выводу о взыскании с Алюшевой Г.Р. в пользу заявителя судебных расходов с учетом выполненной работы в размере 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, находит данную сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела.

Довод в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не указано основании для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, судом признаются несостоятельным, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтены средние расценки на оказание услуг по аналогии расценкой адвокатской палаты Ульяновской области, также не может повлечь взысканию всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ИП Алексеевой М. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.