Решение по делу № 33-5968/2016 от 10.10.2016

Судья Смирнова В.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 года № 33-5968/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варзовой Н.В. по доверенности Даниленко Д.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Варзовой Н.В. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Варзовой Н.В. по доверенности Даниленко Д.В., представителя Кирилловского районного потребительского общества по доверенности Лаврушина А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с 10 апреля 2007 года Варзова Н.В. работала в Кирилловское районном потребительском обществе (далее – Кирилловское РАЙПО) в качестве продавца второго разряда, а с 14 декабря 2015 года - продавцом продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином №....

Приказом от <ДАТА> Кирилловского РАЙПО Варзова Н.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылаясь на незаконность увольнения, 03 августа 2016 года Варзова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирилловскому РАЙПО, в котором просила обязать ответчика восстановить на работе в должности заведующей магазином №... с <ДАТА>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка, а именно вина в образовании недостачи, не установлена.

В судебное заседание истец Варзова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не доказана вина Варзовой Н.В. в образовании недостачи, в присвоении, растрате или ином виновном действии, проверка по факту недостачи следственными органами не завершена, процессуального решения не принято. Вина истца в хищении могла быть установлена только приговором суда или иным решением суда.

Представители ответчика Кирилловского РАЙПО по доверенностям Лаврушин А.С., Кузьмина И.В., Пискунова Л.Г. заявленные требования не признали, указали на законность увольнения Варзовой Н.В., так как установленная по результатам инвентаризации недостача в размере 634 114 рублей, был истцом признана.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Варзовой Н.В. по доверенности Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие доказательств вины Варзовой Н.В. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Кирилловского РАЙПО, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Варзова Н.В. работала в Кирилловское РАЙПО, с 14 декабря 2015 года в должности продавца продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином №..., что подтверждается приказами о приеме на работу, о переводе и трудовым договором (л.д. 20,21,35).

14 декабря 2015 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33,34).

Заключение с Варзовой Н.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а именно результаты проведенной 26 июля 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 634 114 рублей 87 копеек (л.д. 38-51, 52), объяснительную Варзовой Н.В. от 26 июля 2016 года согласно которой истец с результатами ревизии согласилась, обязалась вернуть долг, пояснив, что часть товара передана в долг покупателям, крупная сумма денежных средств изъята на личные нужды (л.д. 53), акт инвентаризации наличных денежных средств от 05 февраля 2016 года, которым установлена недостача денежных средств по кассе в сумме 45 072 рубля 55 копеек (л.д. 57-58), объяснительную Варзовой Н.В. от 05 февраля 2016 года (л.д. 58), постановления Правления Кирилловского РАЙПО от 09 февраля и от 26 июля 2016 года (л.д. 54-55, 60), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для утраты доверия к истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он обоснован и подтвержден материалами дела в совокупности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении Варзовой Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к продавцу Варзовой Н.В.

При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием виновных действий со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варзовой Н.В. по доверенности Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов