Решение от 29.02.2024 по делу № 1-125/2024 (1-820/2023;) от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи СЕА,

при секретаре МЯД

с участием государственного обвинителя ПАА,

подсудимого Селиверстов П.А.,

защитника в лице адвоката БГН по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Селиверстов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> на неотбытый срок <данные изъяты>, (наказание отбыто);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, на срок <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев выставленный на продажу товар, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что преступный характер его действий неизвестен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, взял с открытого стеллажа холодильного оборудования, товар: <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и спрятал в сумку, находящуюся при нем, тем самым незаконно завладел похищенным.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Селиверстов П.А. удерживая похищенное при себе, пересек линию кассовых зон и направился к выходу, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. При следовании Селиверстов П.А. к выходу, директор магазина «<данные изъяты>» ГТГ. обнаружив по камерам видеонаблюдения противоправные действия Селиверстов П.А. потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако Селиверстов П.А. на законные требования ГТГ о прекращении противоправных действий не отреагировал и осознавая, что его преступные действия стали очевидными и явными для ГТГ, а потому действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая незаконно удерживать при себе вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина «<данные изъяты>», скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания Селиверстов П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего будучи надлежащим образом, извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление, согласно которому он не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку Селиверстов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, Селиверстов П.А. судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, не сообщил об этом и подсудимый. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Селиверстов П.А. вновь совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание за тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к Селиверстов П.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.ст.6,60 УК РФ, установленных судом исключительных обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему иных альтернативных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая все вышеизложенное суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Учитывая приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке представитель потерпевшего АКЛ по делу признан гражданскими истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Вина подсудимого Селиверстов П.А. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-125/2024 (1-820/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Богатов Г.Н.
Селиверстов Павел Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Самара
Судья
Ступина Евгения Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.sam.sudrf.ru
27.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2023Передача материалов дела судье
16.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Провозглашение приговора
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее