Решение по делу № 2-2511/2018 от 20.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой М. В. к Лариной Е. В., Лучкиной М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязании демонтировать забор и навес,

УСТАНОВИЛ:

Черкунова М.В. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Лариной Е.В., Лучкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязании демонтировать забор и навес, просила суд: устранить препятствия в пользовании Черкуновой М.В. земельным участком с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав:

-ответчика Ларину Е.В. за свой счет и своими силами в срок 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать возведенные элементы ограждения внутри земельного участка №, проходящего вдоль общей межевой границы с участком №А по <адрес> д. <адрес>;

- ответчика Лучкину М.В. за свой счет и своими силами в срок 20 дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж навеса к жилому дому №А по <адрес> д. Тимково, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Черкунова М.В. ссылалась на следующее: истцу на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле жилой <адрес>, также истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи №ф от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. Совладельцем данного жилого дома и земельного участка является ответчик Ларина Е.В. В 2015 году между истцом и ответчиком Лариной Е.В. был заключен договор реального раздела жилого дома по фактическому пользованию, государственная регистрация права не произведена. Земельный участок при доме до настоящего времени находится в долевой собственности сторон. Для подхода к части дома истца с улицы имеется единственный проход вдоль части дома ответчика Лариной Е.В., ширина данного прохода составляет около 2-3 метров, по нему к части дома истца прокладывается водопровод, электроснабжение и в будущем планируется самостоятельное присоединение к газовым сетям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларина Е.В. без согласования с истцом в данной части земельного участка начала работы по строительству забора. Устные обращения истца к ответчику с требованием прекратить возведение забора, оставлены ответчиком Лариной Е.В. без удовлетворения. Смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером № является ответчик Лучкина М.В., которой на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. К данному дому пристроен навес, которой опирается на общий забор, выступая за него на 30 см. в сторону земельного участка Черкуновой М.В. и Лариной Е.В., при этом наклон навеса также произведен в сторону земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок вдоль забора, на который опирается навес Лучкиной М.В., используется истцом и членами его семьи, включая малолетнего ребенка, для прохода, однако данный проход в зимний период времени становится опасным для жизни и здоровья людей, снег, скапливающийся на этом навесе, сползает на место прохода, препятствуя безопасности этого прохода. Требования демонтировать навес в добровольном порядке ответчик Лучкина М.В. игнорирует.

Истец Черкунова М.В. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черкуновой М.В. – Байдак Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ларина Е.В. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лариной Е.В. – Иванова А.М. в судебном заседании признала заявленные истцом требования.

Ответчик Лучкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что о том, что навес к ее дому нарушает права ответчика, она не знала, ответчик к ней не обращалась, указала, что никаких строительно-технических норм при строительстве навеса нарушено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно разделу 7 Свода правил 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр. в районе усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых домов и хозяйственных построек до границ земельного участка следует принимать в соответствии с Сводом правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-01-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-01-97, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-01-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно—бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 м, от хозяйственной постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2м;кустарника-1м.
Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
В силу п. 6.8 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-01-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; от колодца до уборной и компостного устройства -8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из искового заявления, договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> договора купли- продажи №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> установлено, что истцу Черкуновой М.В. и ответчику Лариной Е.В. на праве общей долевой собственности в ? доле каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчику Лучкиной М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участков, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>А, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком Лучкиной М.В.

Из искового заявления, объяснений представителя истца Черкуновой М.В., фотоматериалов, представленных суду, усматривается, что к жилому дому ответчика Лучкиной М.В. пристроен навес, которой опирается на общий забор, разделяющий земельный участок по адресу: д. Тимково, <адрес> кадастровым номером №, и земельный участок по адресу: <адрес>, наклон навеса ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок вдоль забора, на который опирается навес Лучкиной М.В., используется истцом и членами его семьи для прохода, снег, скапливающийся на этом навесе, дождевые воды с навеса сходят в место прохода, препятствуя безопасности истцу и членам его семьи. Истец Черкунова М.В. просила суд обязать ответчику Лучкину М.В. за свой счет и своими силами произвести демонтаж навеса к жилому дому № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом установлено, что между домом <данные изъяты> по <адрес>, д. № района Московской области установлен забор из профнастила. К дому <адрес> пристроен навес, с уклоном крыши в сторону участка, находящегося в долевой собственности истца, конструкция навеса опираются на забор, установленный между участками. Несущей конструкцией навеса являются металлические стойки, расположенные с шагом 2.8 м на ленточном фундаменте, эти же стойки и являются конструкцией забора из металопрофильного листа. Забор полностью находится на земельном участке ответчика Лучкиной М.В. по адресу: <адрес> забор установлен с отступлением от границы участка по сведениям ЕГРН.

Из строительно- технической части экспертного заключения усматривается, что спорный навес опирается на забор посностью, имеет свес крыши в сторону земельного участка Черкуновой М.В. и Лариной Е.В., навес полностью расположен на участке ответчика Лучкиной М.В. и отступает от границ земельного участка по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,43м до 1м.

Жилой дом ответчика Лучкиной М.В. с навесом расположен на расстоянии 2м.45 см от стены дома на земельном участке с кадастровым номером № Расположение жилого дома с навесом не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка. При расположении жилого дома ответчика Лучкиной М.В. с навесом не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между постройками 6 метров, в нарушение СП 4.12130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». На навесе отсутствует организация стока воды из вертикального водостока с крыши жилого дома, осадки с крыши дома, поступая на навес, с навеса попадают на участок истца. Экспертом сделан вывод о необходимости произвести демонтаж навеса.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ермохина Н.В. поддержала экспертное заключение, указала, что если бы навес был самостоятельной конструкцией, то права истца в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка нарушены бы не были, в силу норм действующего законодательства, если пристройка находится от жилого дома на расстоянии более 50 см, то расстояние принимается от пристройки. В данном случае навес пристроен к дому ответчика, а потому с учетом пристроенного навеса нарушены градостроительные и противопожарные норм в части расположения строений.

Суд доверяет заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами в области строительства и землеустройства, эксперт Ермакова Н.В. в судебном заседании поддержала сделанные выводы, доказательства тому, что эксперты заинтересованы результатах рассмотрения дела суду не представлены, в ходе судебного разбирательства ответчик Лучкина М.В. не оспаривала сделанные экспертами выводы.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, экспертного заключения, фотоматериалов судом установлено, что ответчик Лучкина М.В. пристроила к своему жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>А, металлический навес, вдоль всей стены дома, несущей конструкцией навеса являются металлические стойки, расположенные с шагом 2,8м на ленточном фундаменте, эти же стойки являются конструкцией забора из металлического листа. Навес выступает за фактические границы забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Навес расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Лучкиной М.В. в границах согласно данным ГКН. Расстояние от края навеса до фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,43 см до 1 м. Расстояние от края навеса ответчика до стены жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Черкуновой М.В., составляет 2 м. 45 см.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный навес пристроен вплотную к стене дома ответчика Лучкиной М.В., согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-01- расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка надлежит измерять в целях определения соблюдения градостроительных и противопожарных норм от выступающих частей или от проекции их на землю, т.е. от проекции края спорного навеса на землю.

Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-01-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно—бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 м, от
других построек-1м.

Согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между постройками на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке ответчика <данные изъяты> М<адрес> <адрес>, должно составлять 6 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом ответчика Лучкиной М.В. вместе со спорным навесом расположен на расстоянии от 0,43 см. до 1 м. до смежной границы по данным ГКН, при минимальном расстоянии в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 3 метра, расстояние между жилыми домами на участке истца и ответчика Лучкиной М.В. составляет 2 м. 45 см. при минимальном расстоянии согласно СП 4.13130.2013 6 метров, а потому суд приходит к выводу, что при строительстве спорного навеса ответчик Лучкина М.В. нарушила градостроительные нормы и правила в части соблюдения расстояния между строением ответчика Лучкиной М.В. и границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Черкуновой М.В., Лариной Е.В., нарушила противопожарные нормы в части соблюдения расстояний между постройками на соседних земельных участках.

Также судом установлено, что на спорный навес организован сток воды из вертикального водостока с крыши жилого дома ответчика Лучкиной М.В., уклон крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, что способствует стоку дождевой воды и сходу снега на земельный участок истца, чем нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный навес к жилому дому по адресу: д. Тимково, <адрес>А, возведен ответчиком Лучкиной М.В. с нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил и нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, надлежит обязать ответчика Лучкину М.В. демонтировать установленный навес к жилому дому, вдоль общей смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>А.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Черкунова М.В. просила обязать ответчика Ларину Е.В. демонтировать возведенные элементы ограждения внутри земельного участка №, проходящего вдоль общей межевой границы с участком №А по <адрес> д. <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик Ларина Е.В. без согласования с истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Черкуновой М.В. и Лариной Е.В., начала строительство забора.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лариной Е.В. признала заявленные требования, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление.

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ответчик Ларина Е.В. частично исполнила требования истца Черкуновой М.В. до рассмотрения дела по существу, сняла металлические листы с установленного ограждения.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику Лариной Е.В.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Черкунова М.В. при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л<данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика Лариной Е.В. и ответчика Лучкиной М.В. в пользу истца Черкуновой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Черкунова М.В. просила суд взыскать с ответчика Лучкиной М.В. расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей

Учитывая, что требования истца, заявленные к ответчику Лучкиной М.В. удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно расположения навеса и границ земельного участка ответчика Лучкиной М.В., вопросы относительно действий ответчика Лариной Е.В. судом заявлены не были, а экспертом не исследовались, суд приходит к выводу, что понесенные истцом Черкуновой М.В. расходы по оплате экспертных услуг, являются вынужденными расходами истца, связанными с неправомерными действиями ответчика Лучкиной М.В. в связи с возведением спорной постройки–навеса, а потому надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг с ответчика Лучкиной М.В. в пользу истца Черкуновой М.В. в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкуновой М. В. к Лариной Е. В., Лучкиной М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязании демонтировать забор и навес, удовлетворить.

Обязать ответчика Ларину Е. В. устранить препятствия истцу Черкуновой М. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав возведенные элементы ограждения внутри земельного участка №, проходящего вдоль общей межевой границы с участком №А по <адрес>, д. <адрес>, Московской обалсти, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика Лучкину М. В. устранить препятствия истцу Черкуновой М. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав навес к жилому дому №А по <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Лариной Е. В. в пользу Черкуновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ответчика Лучкиной М. В. в пользу Черкуновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 40300 рублей 00 коп.

В случае неисполнения решении суда в сроки, предусмотренные судебным решением, истец Черкунова М. В. имеет право произвести демонтаж ограждения и навеса самостоятельно, с взысканием с ответчиков затрат связанных с исполнением судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                    Белякова Е.Е.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Подлинное решение суда находится в гражданском деле №.

    Судья:

    Секретарь: