Решение от 24.06.2024 по делу № 2-2712/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2712/2024

УИД 54RS0003-01-2024-002213-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» июня 2024 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи                     Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Плеханова Н. В. к Жобборову Э. Собиржону оглы, Смирнову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском изначально к Жобборову Э.С.

В обоснование требований истец указал, что 14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хёндай Крета» государственный регистрационный знак __, под управлением Жобборова Э.С., который при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Птицына А.А. __ от 06.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 216878,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 216878,63 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5369 руб., почтовые расходы – 265,24 руб.

Определением суда от 27.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.В.

В судебное заседание истец Плеханов Н.В. не явился, направил своего представителя Лымарь В.К., которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жобборов Э.С., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года в 18 час. 25 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак __ под управлением Плеханова Н.В. и принадлежащего Плеханову Н.В. и автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __ под управлением Жобборова Э.С. принадлежащего Смирнову А.В.

ДТП произошло по вине Жобборова Э.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № __ от 15.02.2024 г., которым Жобборов Э.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Жобборов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __, являлся Смирнов А.В., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

В день дорожно-транспортного происшествия, 14.02.2024 года, данный автомобиль находился под управлением Жобборова Э.С.

Таким образом, на момент совершения ДТП Жобборов Э.С. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __, принадлежащим Смирнову А.В., который является владельцем данного транспортного средства.

__.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос, административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __, имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно выводам экспертного заключения __ от 06.03.2024, выполненного ИП Птицыным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 216878,63 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам данной категории является выяснение вопроса о том, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    В данном случае передача транспортного средства от собственника Смирнова А.В. водителю Жобборову Э.С. не была оформлена надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, таким образом, на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак __ являлся Смирнов А.В., на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 216878,63 руб.

    При этом, Смирновым А.В., как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

    Исковые требования к Жоборову Э.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он по указанным выше основаниям является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Птицын А.А., которые подтверждены чеком от 06.03.2024 г. (л.д. 18), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5369,00 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 265,24 руб., которые подтверждены чеком от 23.03.2024 (л.д. 7), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ООО ЮК «Опора», что подтверждается договором на оказание юридических услуг __ от 12.03.2024 года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 45000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.03.2024 (л.д. 19,20).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые являлись не продолжительными, а также совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 25000,00 рублей (из расчета 7000,00 руб. за участие в одном судебном заседании, 4000,00 руб. за подготовку искового заявления и иных документов, в связи с рассмотрением данного дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ __) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ __) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 216878,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5369,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 265,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░         (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░