Решение по делу № 33-8070/2023 от 23.08.2023

Судья Корсакова Н.В.                                     Дело № 33-8070/2023

                                                                                                                            № 2-414/2023

                                                                                                  64RS0034-01-2023-000309-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

    судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кулагина Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Кулагина Д.В. и его представителей - Серебрякова Р.С., Каськова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» - Исаева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кулагин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Субару Мотор», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, убытки в размере 1 909 000 рублей, неустойку в размере 41 490 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2023 года до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере 19 090 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2023 года до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Кулагин Д.В. является собственником автомобиля Subaru Forester, Option VF-comfort, 2020 года выпуска,                             VIN №. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявлялся недостаток как неестественный шум, звуки при движении автомобиля исходящие из автоматической трансмиссии автомобиля. В связи с проявившимся недостатком 30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием устранить указанный недостаток. 26 декабря 2022 года истец передал автомобиль официальному дилеру Subaru в городе Саратове ООО «Успех Авто +» для проведения проверки качества, в рамках рассмотрения ответчиком требования об устранении недостатка. Согласно заказ-наряду № в результате проведенной диагностики (проверки качества) вариатора автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе вариатора. Уровень масла вариатора в норме, масло имеет темный цвет, присутствуют посторонние частицы (копия заказ-наряда, содержащего результаты диагностики, не была предоставлена истцу, однако на результаты проверки качества ссылается ответчик в ответе на претензию о возврате стоимости товара). Таким образом, по итогам проведенной проверки качества был установлен факт наличия заявленного истцом недостатка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня    2023 года в удовлетворении исковых требований Кулагина Д.В. к ООО «Субару Мотор» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулагин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения недостатка в автомобиле вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой и указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Субару Мотор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля         1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, независимо от существенности недостатка.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулагину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester,    VIN №, Option VF - comfort, 2020 года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2022 года у Никифорова А.Н. стоимостью 2 240 000 рублей, импортером которого является      ООО «Субару Мотор».

Никифоров А.Н. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года, заключенного с        ООО «Успех Авто +», стоимостью 2 348 900 рублей, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток в товаре, а именно - неестественный шум, звуки при движении автомобиля исходящие из автоматической трансмиссии автомобиля.

30 ноября 2022 года обратился к ответчику с требованием об устранении указанного выше недостатка.

26 декабря 2022 года истец передал автомобиль официальному дилеру Subaru в городе Саратове ООО «Успех Авто +» для проведения проверки качества в рамках рассмотрения ответчиком требования об устранении недостатка, что подтверждается заявкой № от 26 декабря 2022 года.

Согласно заказ-наряду № в результате проведенной диагностики (проверки качества) вариатора автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе вариатора. Уровень масла вариатора в норме, масло имеет темный цвет, присутствуют посторонние частицы (копия заказ-наряда, содержащего результаты диагностики, не была предоставлена истцу, однако на результаты проверки качества ссылается ответчик в ответе на претензию о возврате стоимости товара).

Судом первой инстанции на основании определения от 30 марта 2023 года        по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от 29 мая 2023 года выявленная исследованием неисправность механического межколесного дифференциала переднего моста, относящегося к трансмиссии автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, имеет эксплуатационный характер образования, наличие недостатка (дефекта или неисправности) производственного характера не выявлено. Стоимость ремонта автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, определенная исходя из среднерыночной стоимости заменяемой детали без учета эксплуатационного износа с применением значения стоимости норма/часа работ в 2 250 рублей, составит 206 399 рублей.

Эксперт Чулков В.В. в суде первой инстанции поддержал выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что доказательств наличия нарушенного права потребителя Кулагина Д.В., дающих право заявлять требование о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре имеется эксплуатационный недостаток.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 29 мая 2023 года, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. Также судебной коллегией в качестве нового доказательства было принято экспертное исследование № от 28 сентября 2023 года, проведенное АНО «Институт экспертизы средств транспорта», подготовленное по заказу             ООО «Субару Мотор», согласно которому содержание заключения судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства в части полноты и достоверности осуществленных исследований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией истцу было разъяснено право в случае несогласия с заключением судебной экспертизой заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Таким правом истец в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных          ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня     2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи