Решение от 29.01.2020 по делу № 22-218/2020 от 13.01.2020

Судья Иноземцева И.В. Дело № 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2020 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Симоновой Е.А.,

адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А. Ю., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление адвоката Салауровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга 31 августа 2017 года по п.«в» ч.3 ст.158 и восьми эпизодам п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 31 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.01.2017 года по 30.08.2017 года, конец срока отбывания наказания 27.01.2020 года.

Осужденный Кузнецов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат представленным материалам. Указывает, что в его поведении имеются положительные тенденции, поощрения, грамоты, однако администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, не мотивировав свои доводы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова А.Ю. суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кузнецов А.Ю. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.Ю. за время отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный администрацией учреждения характеризуется с отрицательной стороны. Срок на условно-досрочное освобождение у осужденного подошел 27.07.2018 года, поощрение последним получено 15.08.2019 года, 06.09.2019 года Кузнецов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный не показал достаточного стремления к исправлению.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших, постановлено в счет компенсации материального ущерба с Кузнецова А.Ю. в пользу потерпевших взыскать 529 765,10 рублей, однако как установлено судом, выплаты по иску произведены в незначительном размере (3 415 рублей). Согласно имеющейся в личном деле осужденного психологической характеристике, Кузнецов А.Ю. имеет среднюю вероятность рецидива.

Суд изучил материалы личного дела и обоснованно учёл сведения, характеризующие осужденного, имеющиеся поощрения, поведение осужденного и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Вопреки утверждениям осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, основано на представленном материале, характеризующем осужденного Кузнецова А.Ю.

Вывод суда о том, что осужденный Кузнецов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░