Решение по делу № 2-149/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката Константиновой И.Н., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Сергея Митрофановича к Кириенко Олегу Юрьевичу, Кириенко Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кириенко Тамары Ивановны к Демьянову Сергею Митрофановичу о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи об ипотеки,

установил:

Демьянов С.М. обратился в суд с иском к Кириенко О.Ю., Кириенко Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец 17.10.2016 года заключил договор займа с Кириенко О.Ю. и передал ему 1165000 руб. со сроком возврата 17.10.2017 года, в подтверждении чего была оформлена расписка Кириенко О. Ю., в которой предусмотрена уплата процентов под 2% в месяц от суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Демьянов С.М. и Кириенко Т.И. заключили договор залога (ипотеки) №б/н от 17.10.2016 года. В соответствии с п. 1.5-1.7 договора залога, при не исполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 19, кв. 22. До настоящего времени сумма займа по договору от 17.10.2016 года в размере 1 165000 руб. не возвращена. Просит суд взыскать с Кириенко О.Ю. в пользу истца долг по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты в размере 1 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец Демьянов С.М. в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Кириенко О.Ю. задолженность по договору займа от 17.10.2016 года в размере 1165000 рублей, проценты за пользование займом в размере 361927 рублей, согласно расчету, приложенному к уточненному иску, проценты в размере 41503 рубля за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 80% от рыночной стоимости 984233 руб. 60 коп. и обратить взыскание из суммы продажи залога в пользу Демьянова С.М. 700000 руб. основной долг, 217467 руб. проценты по 395 ГК РФ (л.д.128-129).

Кириенко Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Демьянову С.М. о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи об ипотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ипотеки от 17.10.2016 года, заключённый между Демьяновым С.М. и Кириенко Т.И., незаконный в связи со следующим: в п. 1.4 договора ипотеки от 17.10.2016 года указано, что договор займа между Демьяновым С.М. и третьим лицом Кириенко О.Ю. заключён 13.10.2016 года. 13.10.2016 года договор займа между Демьяновым С.М. и третьим лицом Кириенко О. Ю. не заключался. Демьяновым С. М. и Кириенко О. Ю. были подписаны 3 договора займа с датой 17.10.2016 года с одинаковыми номерами (№ 1), одинаковыми условиями, но на разные суммы: 700 тыс. руб., 800 тыс. руб. и 1 млн. 165 тыс. руб. В соответствии с пунктами 1.3 договоров займа от 17.10.2016 года займы предоставлены до 17.10.2017 года. На государственную регистрацию был представлен договор займа на сумму 700000 руб. При заключении договора ипотеки Демьянов С.М. представил ей договор займа на 700000 руб. О том, что 17.10.2016 года заключены несколько договоров займа, она узнала только 17.11.2017 года, когда залогодержатель Демьянов С.М. сообщил ей, что по договорам займа от 17.10.2016 он собирается обратить взыскание на квартиру. В связи с наличием трёх договоров займа от 17.10.2016 создалось следующее положение: действие одного договора исключает действие другого, так как договоры заключены одними и теми же сторонами, имеют одну дату заключения и одинаковые порядковые номера, при этом ни один из договоров не расторгнут сторонами, не признан недействительным и является действующим. Если бы у договоров не было одинаковых номеров, можно было говорить о том, что 17.10.2016 года сторонами было заключены 3 договора: на 700000 руб., 800000 руб., 1165000 руб. В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какой именно договор займа № 1 от 17.10.2016 был реально заключён, а какой договор займа № 1 от 17.10.16 является мнимой сделкой. Кириенко Т.И. не попадает под определение залогодателя, установленного п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, так как не является должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, по которому кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику. Условиями договоров займа от 17.10.2016 года не предусмотрено, что этот договор создаёт для неё обязанности о том, что она несет по договору субсидиарную, индивидуальную или солидарную ответственность за действия заёмщика Кириенко О. Ю. В п. 1.4 договора ипотеки от 17.10.2016 указано, что залог установлен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № 1 от 13.10.2016, заключённого между Демьяновым С. М. и Кириенко О. Ю. Договор займа № 1 от 13.10.2016, заключённый между Демьяновым С. М. и Кириенко О. Ю. в материалах дела отсутствует. Демьянов С.М. говорит о том, что дата заключения договора займа - 13.10.2016, является опиской. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дата договора, на котором основано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, является существенным условием договора ипотеки. Изменение договора ипотеки от 17.10.2016 в части даты договора, на котором основано обязательство, обеспечиваемое ипотекой - 13.10.2016, в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не производилось. В договоре ипотеки от 17.10.2016 года не указано, в обеспечение обязательств по какому из трёх действующих договоров займа от 17.10.2016 года установлена ипотека. Оценка предмета договора залога от 17.10.2016 года в соответствии с требованием п. 1 ст. 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилась, цена предмета договора не указана. Оценка предмета договора залога от 17.10.2016 в соответствии с требованием п. 1 ст. 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилась, цена предмета договора не указана. Просит суд признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключённый 17.10.2016 между Кириенко Т.И. и Демьяновым С.М. незаключённым; применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.121-124).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Демьянов С.М., адвокат Константинова И.Н. первоначальные уточненные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применить к встречным требованиям срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Ответчик знала о существовании данной сделки.

Ответчики по первоначальному иску Кириенко О.Ю., Кириенко Т.И., истец по встречному иску Кириенко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.126-127), представили письменные возражения на иск (л.д.75,132-133).

Представитель Кириенко О.Ю., Кириенко Т.И. по доверенности Орнатов И.Р. (л.д.71-72) первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривает, что договор займа от 17.10.2016 года на сумму 1165000 руб. подписывал Кириенко О.Ю., что расписку от 17.10.2016 года на сумму 1165000 руб. также подписывал Кириенко О.Ю. Считает, что договор залога является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в нем не указана и не согласована сумма залога, в договоре залога установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 13.10.2016 года. Договор займа от 13.10.2016 года не заключался между сторонами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Константиновой И.В., полагавшей об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии п.1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 года между Демьяновым С.М. и Кириенко О.Ю. заключен договор займа № 1 (л.д.6).

Согласно п. 1.1. договора займа Демьянов С.М. передает в собственность Кириенко О.Ю. денежные средства в размере 1165000 рублей, а Кириенко О.Ю. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 17.10.2017 года (п.1.2, п. 1.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4 договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 2% от суммы остатка долга, ежемесячно до 17 числа каждого месяца (п.2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий Демьяновым С.М. также представлена суду расписка Кириенко О.Ю. от 17.10.2016 года, удостоверяющая передачу денежных средств Кириенко О.Ю. в сумме 1165 000 рублей (л.д.8).

Как видно из материалов данного дела, в договоре займа от 17.10.2016 года, расписке от 17.10.2016 года прямо указано, что Кириенко О.Ю. взял в долг денежные средства в сумме 1 165 000 рублей у Демьянова С.М. и обязался вернуть в срок до 17.10.2017 года.

Из пояснений представителя Орнатова И.Р. в судебном заседании усматривается, что Кириенко О.Ю. собственноручно написал расписку, свою подпись в указанном договоре займа и расписке не оспаривал.

Таким образом, при заключении договора займа от 17.10.2016 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

Следовательно, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от 17.10.2016 года свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по данному договору – сумма займа – 1165 000 рублей получена Кириенко О.Ю., что подтверждается договором займа от 17.10.2016 года, распиской от 17.10.2016 года.

Указанный договор займа обеспечивает обязательства Кириенко О.Ю. по возврату денежных средств.

До настоящего времени Кириенко О.Ю. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа от 17.10.2016 года на сумму 1165000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Демьянова С.М. о взыскании суммы займа в размере 1165000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 2% от суммы остатка долга, ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Следовательно, период просрочки с 18.10.2016 года по 02.04.2018 года составляет 532 дня, на сумму займа 1 165 000 рублей полежат начислению 2% в месяц просрочки, что составляет сумму 413186 руб. (1165000*532*2%:30=413186).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 361927 рублей (л.д.129).

Данный расчет никем не оспорен.

Контрасчет ответчиком не представлен.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 361927 рублей, потому руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Кириенко О.Ю. процентов за пользование займом в размере 361927 рублей по заявленным истцом требованиям.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств в размере 41503 рубля, суд также находит обоснованными.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет в размере 41503 рубля (л.д.130).

Данный расчет никем не оспорен.

Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный расчет во внимание и приходит к выводу о взыскании с Кириенко О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41503 рубля.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии в пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Из материалов регистрационного дела видно, что 17.10.2016 года между Демьяновым С.М. и Кириенко Т.И. заключен договор залога (л.д.66).

Предметом договора ипотеки является передача залогодержателем недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора ипотеки. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателя.

Предметом залога является изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 44,5 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.2 договора).

Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 13.10.2016 года № 1, заключенного между залогодержателем и Кириенко О.Ю. (п.1.4 договора).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью (либо в части) (п.1.5 договора).

Залог обеспечивает также уплату процентов за пользование займом (п.1.6 договора).

При этом к договору залога от 17.10.2016 года приложен договор займа № 1 от 17.10.2016 года, из которого следует, что Демьянов С.М. передал в собственность Кириенко О.Ю. денежные средства в размере 700000 рублей ((л.д.67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в обеспечение обязательства по договору займа от 17.10.2016 года на сумму 1165000 рублей по договору залога от 17.10.2016 года не устанавливался.

Кроме того, как следует из договора залога, залог в обеспечение обязательства установлен по договору займа от 13.10.2016 года № 1, который суду не представлен из-за его отсутствия.

В материалах дела находятся договоры займа № 1 от 17.10.2016 года на сумму 700000 рублей, 1165000 рублей, 800000 рублей (л.д.6,67,76).

Судом установлено и никем не оспорено, что в договор залога в части изменения даты договора займа от 13.10.2016 года, на котором основано обязательство, сторонами не вносились.

В договоре залога от 17.10.16 не указано, в обеспечение обязательств по какому из трёх действующих договоров займа от 17.10.2016 года установлена ипотека.

Кроме того, в договоре залога не указана цена залогового имущества, принадлежащая ответчику.

Таким образом, при заключении договора о залоге не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ для договора залога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о залоге не может считаться заключенным.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что при заключении договора залога допущена описка в дате заключения договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дата договора, на котором основано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, является существенным условием договора ипотеки.

Требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела видно, что договор займа от 17.10.2016 года на сумму 1165000 рубля, был заключен Демьяновым С.М. с Кириенко О.Ю., который не является залогодателем по договору залога от 17.10.2016 года. При заключении договора залога, залогодатель Кириенко Т.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа от 17.10.2016 года на сумму 700000 рублей, который находится в регистрационном деле, с договором займа на сумму 1165000 рублей она не была ознакомлена, также не ознакомлена с договором займа от 13.10.2016 года из-за его отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску Кириенко Т.И. заявлено требование о признании недействительным договора залога от 17.10.2016 года в силу его ничтожности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа и залога, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец по встречному иску Кириенко Т.И. ссылалась на то, что в договоре залога установлен залог в обеспечении обязательства по договору займа от 13.10.2018 года, с которым её никто не знакомил, заемщиком данного договора она не являлась. Кроме того, в договоре залога не указана залоговая цена спорной квартиры, в силу чего договор залога является недействительным, поскольку сторонами договора залога не соблюдены существенные его условия.

Истец по первоначальному иску Демьянов С.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора залога недействительным.

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности началось 17.10.2016 года, когда Кириенко Т.И. подписала договор залога, в суд с иском обратилась 30.03.2018 года, т.е. в пределах срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи об ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кириенко Т.И. просила взыскать с Демьянова С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Кириенко Т.И. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика Демьяновым С.М., нарушающими её личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для Кириенко Т.И. судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириенко Олега Юрьевича в пользу Демьянова Сергея Митрофановича задолженность по договору займа от 17.10.2016 года в размере 1165000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 361927 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41503 рубля 00 копеек, а всего 1568430 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Демьянову Сергею Митрофановичу отказать.

Признать договор залога недвижимого имущества ипотеки от 17.10.2016 года, заключенный между Кириенко Тамарой Ивановной и Демьяновым Сергеем Митрофановичем недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Кириенко Тамаре Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2017 года.