Решение по делу № 2-434/2017 (2-2874/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-434/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 13 апреля 2017 года

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Бородина К.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц, к Шамсутдинову В.Ш. об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявленные требования мотивирует тем, что Шамсутдинову В.Ш. принадлежит на праве собственности несамоходный полноповоротный плавучий кран «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В ДД.ММ.ГГГГ году весенним паводком указанный кран отнесен течением на 160 км от с. Ванавара вниз по течению реки Подкаменная Тунгуска в район п. Оскоба и в настоящее время находится в устье реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска.

ДД.ММ.ГГГГ году экспертом Енисейского филиала Российского речного регистра проводился технический осмотр судна. Согласно акта данного внеочередного освидетельствования плавучий кран признан негодным к плаванию, так как его корпус, механизмы, электрооборудование, судовые и грузовые устройства признаны негодными.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное освидетельствование, которым установлено, что состояние корпуса судна согласно Правил РРР п. 3.6.6.3., 3.6.6.7. негодное, требования акта от ДД.ММ.ГГГГ остаются в силе.

Протоколом осмотра места расположения несамоходного полноповоротного плавучего крана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Юдукон установлено, что платформа плавучего крана расположена на левом берегу ручья Юдукон в 4 км. от п. Оскоба, при этом один борт с берега ручья опушен в устье ручья, платформа крана имеет деформации, стрела крана опушена в устье реки.    

Река Юдукон относиться к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения, ее протяженность составляет 30 км., она является естественным нерестовым водоемом, для различных водных биологических ресурсов, в том числе ценных (хариус).

Платформа крана имеющая повреждения и наклон в сторону русла реки, наполняясь весенней водой постепенно, скатилась в русло перегородив его, стрела крана подвергаясь коррозии также имеет деформацию и находится в русле реки, вследствие чего собственником допущены нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ.

Истец просит обязать ответчика извлечь указанный кран из акватории реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска в течение года, с момента вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Лесосибирска Бородин К.А. заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Шамсутдинова В.Ш. – Шамсутдинова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Тунгуссо-Чунского района Эвенкийского автономного округа дизель-электрический плавучий кран <данные изъяты> с заводским номером №,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда по мнению ответчика судно юридически и фактически принадлежало комитету по управлению муниципальным имуществом Эвенкийского автономного округа, весенним паводком и льдами плавучий кран был снесен течением на 160 км. от с. Ванавара по течению реки Подкаменная Тунгусска и в настоящее время там находится.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2005 года (дело №АЗЗ- 30025\04-С1), указанный договор купли-продажи плавучего крана, признан недействительным, однако в передаче крана ответчику было отказано. Таким образом, ответчик считает, что по сегодняшний день кран фактически находится во владении Комитета или его правопреемника.

В соответствии с Законом Эвенкийского автономного округа от 18.12.2001 года №246 муниципальное образование Тунгусско-Чунского района упразднено и правопреемником этого образования стал Эвенкийский автономный округ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о праве собственности на данное судно № выданное Госреестром с целью истребования судна из чужого владения и в документах сделана отметка «Только для государственной регистрации», а не для эксплуатации.

Привлеченные к участию в споре в качестве соответчиков - Администрация Эвенкийского автономного округа и Комитет по управлению государственным имуществом Эвенкийского автономного округа, надлежащим образом уведомленные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Третье лицо – Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В судебном заседании установлено, что Шамсутдинову В.Ш. на праве собственности принадлежит судно – несамоходный полноповоротный плавучий кран «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФБУ «Администрация Енисейречтранс». (л.д.14,15,6)

Из акта внеочередного освидетельствования указанного судна Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно признано негодным к плаванию, из данного акта также установлено, что двигатель частично разобран, в него поступила забортная вода, генераторы разобраны, кабельные насосы вырезаны, щиты ГРЩ и распределительные разобраны, техническое состояние согласно Правил РРР п. 12.5.5 негодное. (л.д.16)

Актом внеочередного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судно также является негодным к плаванию, кроме этого из данного акта установлено, что наружная обшивка частично повреждена, имеются вмятины более 250 мм., набор по бортам деформирован, водонепроницаемые переборки визуально имеют деформацию в нижней части, палуба и другие элементы корпуса, подвержены наибольшему износу. Закрытия отверстий, ограждения палубы не исправны. Судно согласно Правил РРР 3.66.3,3.6.6.7 негодное.(л.д.17)

Сообщением ГУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации Эвенкийского автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период весеннего половодья с береговой зоны побережья подъемом воды и ледоходом был сорван с берега и снесен на 160 км. ниже с. Ванавара названный плавкран. (л.д.18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к данному протоколу следует, что платформа плавучего крана расположена на левом берегу ручья Юдукон в 4 км. от п. Оскоба, при этом один борт с берега ручья опушен в устье ручья, платформа крана имеет деформации, стрела крана опушена в устье реки.    

Платформа крана, имеющая повреждения и наклон в сторону русла реки, наполняясь весенней водой, постепенно, скатилась в русло, перегородив его, стрела крана подвергаясь коррозии, также имеет деформацию и находится в русле реки. (л.д.21-25)

Река Юдукон относиться к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения, ее протяженность составляет 30 км., она является естественным нерестовым водоемом, для различных водных биологических ресурсов, в том числе ценных (хариус).

Факт нахождения названного судна в указанном месте не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку Шамсутдинов В.Ш. являясь собственником названного судна, находящегося в полузатопленном, неисправном состоянии в акватории реки Подкаменная Тунгуска, не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязнет реку отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд соглашается с предложенным прокурором сроком необходимым для извлечения названного судна из акватории реки, с учетом транспортной удаленности, погодных условий, необходимых трудозатрат, привлечения специализированной техники.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно того, что сорвано судно с берега и отнесено в место настоящего расположения в период его нахождения в собственности Администрация Эвенкийского автономного округа на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого комитетом по управлению муниципальным имуществом Тунгууско-Чунского района указанный кран был приобретен в собственность и передан последнему ответчиком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Из представленного решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2005 года следует, что названный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за Шамсутдиновым В.Ш. указанное судно зарегистрировано не было, в связи с чем, у него на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия по распоряжению данным судном.

Названным решением Арбитражного суда Красноярского края также установлено, что в установленном законом порядке названое судно в реестр муниципального имущества Эвенкийского автономного округа включено не было, доказательств о том, что он находился в фактическом владении и пользований администрации Эвенкийского автономного округа арбитражному суду представлено не было, в связи с чем, при разрешении спора арбитражным судом, у последнего отсутствовали основания для защиты прав и интересов Шамсутдинова В.Ш., путем возложения на администрацию Эвенкийского автономного округа обязанности передачи данного судна Шамсутдинову В.Ш., поскольку из его фактического обладания данное судно не выбывало.

Более того, довод ответчика, относительно отсутствия у него права собственности на названое судно, опровергнут решением суда от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 октября 2016 года, о взыскании с него стоимости транспортного налога за пользование указанным судном.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц, к Шамсутдинову В.Ш. об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать Шамсутдинова В.Ш. извлечь несамоходный полноповоротный плавучий кран «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки из акватории реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска в течение года, момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шамсутдинова В.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Абросимова