Решение по делу № 2-766/2017 от 30.01.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО16

При секретаре ФИО3,

С участием представителей истца Военного комиссариата <адрес>, действующих на основании доверенностей, ФИО6, ФИО4, ФИО9,

Ответчика ФИО15 и его представителя ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ответчик проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР, службу в органах МВД Республики Армения и в Вооруженных Силах Республики <адрес>. Приказом заместителя Министра обороны Республики <адрес> № а/в от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в запас по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на пенсию составила 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пенсию в <адрес>. В связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> ответчику назначена пенсия за выслугу 20 лет в соответствии со ст. 1 Соглашения «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей». Согласно п. а ст. 14 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № размер пенсии при выслуге 20 лет устанавливается в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного ст. 43 настоящего закона. На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ответчика составлял <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей (ежемесячная доплата к пенсии, установленная указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принят ФЗ РФ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в связи с изменениями законодательства с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии всем пенсионерам МО РФ, проживающим на территории <адрес>, в том числе и ответчику, которому в результате счетной ошибки вместо 20 лет выслуги ошибочно пенсия была установлена за выслугу 36 лет в размере 85% от сумм денежного довольствия и составила <данные изъяты> рублей вместо 50% за выслугу 20 лет в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, которая выявлена при проверке исчисления пенсий пенсионерам МО РФ в ДД.ММ.ГГГГ года. Возвратить долг добровольно ответчик отказался.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка права пенсионеров на санаторно-курортное лечение, входе которой была случайно выявлена счетная ошибка в начислении пенсии ответчику, о чем свидетельствует докладная записка начальника отделения ЦСО ФИО7 и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Данная счетная ошибка выразилась в том, что в результате сбоя программного обеспечения при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ служба в органах МВД была прибавлена к общей выслуге 20 лет, в результате чего общая выслуга лет ответчика составила 36 лет и, исходя из этой выслуги лет, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ стала начисляться пенсия в большем размере. После перерасчета пенсии, который производится автоматически ЭВМ путем того, что задаются новые параметры, проверка правильности перерасчета в отношении всех пенсионеров, в том числе в отношении ответчика, не проводилась, поскольку оснований не доверять компьютерной программе не имелось, в проверке необходимости не было, провести проверку перерасчета пенсии в отношении всех пенсионеров физически не представляется возможным из-за большого количества пенсионеров (10000), в противном случае проверка заняла бы очень длительный период времени. После перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> проводилась лишь выборочная проверка перерасчета пенсии в отношении десятка пенсионеров, под которую личное дело ответчика не попало. Компьютерная программа как раз создана для того, чтобы облегчить работу сотрудникам военного комиссариата и производить все исчисления не вручную, а в автоматическом режиме. Человеческий фактор в данной ошибке представитель истца полностью исключает, поскольку все операции производятся самой компьютерной программой, в электронную пенсионную карточку ответчика сотрудники военного комиссариата при перерасчете не входили, изменения в нее не вносили. При перерасчете работа производится исключительно с таблицами, файлами и справочниками, которые поступают в электронном виде от разработчика программы и прикрепляются к программе автоматически, после чего размеры пенсии изменяются в автоматическом режиме. В связи с выявлением счетной ошибки представитель истца в устной форме обращался к разработчику программы в <адрес>, где ему не смогли объяснить причину данной ошибки и предположили, что, возможно, компьютерный сбой, приведший к двойному сложению выслуги лет, произошел из-за скачка в напряжении в сети, из-за перепада электроэнергии либо имелась ошибка в самом алгоритме программы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военного комиссариата ФИО7 внесла изменения в программу пенсионного обеспечения в отношении ответчика, также, не заходя в электронную карточку ответчика, и ничего в ней не меняя. В последствии представитель истца пояснил, что для исправления ошибки электронная карточка пенсионера-ответчика была удалена и вновь занесена в базу данных, но уже с правильной информацией, после чего из программы выведена распечатка с верным расчетом начисления пенсии. После этого была произведена переиндексация всей компьютерной программы. Акт выявления данной компьютерной ошибки не составлялся, поскольку в данном случае, по мнению представителя, все достаточно прозрачно. Каких-либо технический заключений о наличии компьютерного сбоя и счетной ошибки у военного комиссариата не имеется. После выявления факта переплаты пенсии, ответчик был вызван в военный комиссариат и ему предложено в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, от чего он отказался, сказав, что у него таких денег нет, и он ни в чем не виноват. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с настоящим иском. По мнению представителя истца, в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку во всех СМИ говорилось о повышении пенсии военным пенсионерам, но не на 400%. Ответчик должен был предполагать, что пенсия ему с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в повышенном размере, и он мог проверить размер своей пенсии после ее повышения и задаться вопросом, почему пенсия ему начисляется в таком большом размере. Таким образом, поскольку имеет место недобросовестность ответчика, сотрудниками военного комиссариата допущена счетная ошибка, исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель истца полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что в данном случае доказан факт счетной ошибки, сбой программного обеспечения вследствие нарушения индексных файлов, что подтвердил разработчик программы. Данная счетная ошибка произошла не по вине должностных лиц военного комиссариата, что подтверждается и сообщениями Департамента социальных гарантий, обеспечивающим программное обеспечение. В штате военного комиссариата должность системного администратора, который отвечал бы за обеспечение программного обеспечения в должном ключе, отсутствует, поэтому вины в счетной ошибке истца не имеется. Представитель истца полагает, что ответчик, проживая в городе, имея юридическое образование, должен был знать обо всех изменениях законодательства, касающихся повышения пенсии, которые находятся в общем доступе, и полагать, что в большем размере пенсия ему выплачивается без законных на то оснований. Ответчик, получив пенсию после перерасчета, не пришел в военный комиссариат и не поинтересовался, почему ему начислена пенсия в таком размере, что подтверждает недобросовестность его поведения. По мнению представителя истца, срок исковой давности судом должен быть восстановлен, о чем ранее истцом заявлялось, поскольку пропущен по уважительной причине и это исключительный случай.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он получал пенсию и никаких вопросов к нему по поводу пенсии не возникало. О том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивается пенсия не в том размере, в каком положено, он не знал и рассчитать ее размер не мог, т.к. бухгалтерскими познаниями не обладает. Предположить, что истец, являясь государственным органом, допустит такую ошибку, он не мог. В его обязанности не входит ходить в военный комиссариат каждый раз и интересоваться правильностью начисления пенсии. Если бы он достоверно знал, что пенсия выплачивается ему в большем размере, то он бы пришел в военный комиссариат.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что определенные обстоятельства по делу не могут доказываться любыми средствами доказывания. Специалист подтвердил, что маловероятно, что из-за нарушения индексных файлов произошел сбой. По мнению представителя ответчика, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, с учетом применения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Министра обороны Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО15 уволен в запас из ВС МО РА и направлен на учет в военный комиссариат: всего календарных лет выслуги у ответчика-20 лет 11 месяцев 6 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал пенсию по линии Министерства обороны в <адрес>, а в связи с переездом на постоянное место жительств в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пенсия ему начислена Военным комиссариатом <адрес>, которая исчислена в соответствии со ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также в соответствии с положениями Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 п. а закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет-50% соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет-3% указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85% этих сумм.

Исходя из вышеуказанной выслуги лет ответчика, размер его пенсии составлял 50% соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии.

Так, ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ) предусмотрено, что денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54% и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

Из пояснений представителей истца следует, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссариата <адрес> указанием начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками истца проведена проверка прав пенсионеров на санаторно-курортное лечение, в ходе которой выявлено расхождение данных в выслуге лет у пенсионера-ответчика, а именно вместо выслуги 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ общая выслуга составила 36 лет в результате сбоя программного обеспечения, о чем начальником отделения учета, обработки, хранения личных и пенсионных дел и бланков строгой отчетности ЦСО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка на имя начальника ЦСО военного комиссариата <адрес> ФИО6

В тот же день начальником ЦСО военного комиссариата <адрес> ФИО6 составлен рапорт на имя Военного комиссара <адрес>, из которого следует, что при определении права пенсионеров на санаторно-курортное лечение выявлено, что в результате счетной ошибки (некорректно сработало программное обеспечение) пенсионеру МО РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неправильно выплачивается пенсия, вместо положенных <данные изъяты> рублей платится <данные изъяты> рублей; общая сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет пенсии, при этом используемое программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного учета пенсионного обеспечения и социального обслуживания лиц, уволенных с военной службы, произвело перерасчет пенсии ответчика и установило выслугу лет военнослужащему-36 лет, и соответственно автоматически размер пенсии составил 85%, что в свою очередь привело к переплате ответчику пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истцом направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивалась пенсия за выслугу 36 лет в размере 85% от сумм денежного довольствия, вместо положенных 50% за выслугу 20 лет; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ответчика приведен в соответствие с требованиями ст. 14 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за 20 лет выслуги, сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 560975,17 рублей.

Ответчик был приглашен в военный комиссариат для решения вопроса о возврате суммы переплаты в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление, в котором сообщил, что сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей возмещать отказывается, т.к. не считает себя виновным.

Таким образом, факт получения пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том размере, в котором она фактически выплачивалась истцом, ФИО15 не отрицал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 п. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 62 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, необоснованно выплаченная ответчику пенсия может быть взыскана с него только при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки лежит на истце, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на недобросовестность ответчика, получающего пенсию в спорный период времени в большем размере.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выплачены ответчику в качестве пенсии, т.е. источника средств к существованию.

Доводы представителей истца о том, что ответчик должен был знать и предполагать, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему начисляется пенсия в большем размере, чем положено, исходя из того, что все законодательные акты, касающиеся пенсионного обеспечения пенсионеров МО РФ, находятся в общем доступе (глобальная сеть «Интернет», СМИ), с которыми ответчик мог ознакомиться, все пенсионеры МО РФ являются грамотными, а ответчик к тому же имеет еще и юридическое образование, что свидетельствует о его недобросовестности, суд находит несостоятельными, необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что поскольку пенсия ему выплачивается государственным органом-военным комиссариатом, то даже предположить не мог, что такой орган может допустить в начислении пенсии ошибку, бухгалтерскими познаниями, чтобы проверить правильность начисления пенсии, ответчик не обладает и считает, что данная обязанность лежит на истце. По мнению ответчика, если должностные лица военного комиссариата, обладающие специальными познаниями, не смогли обнаружить в течении 5 лет ошибку в начислении пенсии, то каким образом должен был он знать об ошибке и сообщить о ней военному комиссариату.

Доказательств того, что ответчик не исполнил или уклонился от выполнения возложенных на него конституционных обязанностей, суду не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при перерасчете пенсии, т.е. доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии.

В ходе рассмотрения дела представители истца утверждали, что при перерасчете пенсии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ имел место технический сбой программного обеспечения, который произошел не по вине сотрудников истца. В связи с этим начальник ЦСО военного комиссариата <адрес> ФИО6 обратился к разработчику программного обеспечения-в Департамент социальных гарантий с целью выяснения обстоятельств технического сбоя. Сотрудники Департамента о конкретных причинах сбоя ему пояснить ничего не могли и предположили, что сбой, возможно, произошел в результате скачка напряжения в сети, из-за перепада электроэнергии.

Судом установлено, что при назначении пенсии в программу пенсионного обеспечения в отношении ответчика были введены корректные данные, что подтверждается расчетами исчисления пенсии ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в суде пояснили, что перерасчет пенсии ДД.ММ.ГГГГ производился в массовом порядке путем прикрепления к программе соответствующих справочников и файлов без ввода данных непосредственно в базу по каждой пенсионной карточке, и далее путем нажатия клавиши «Выполнить массовый перерасчет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года проверка перерасчета пенсии в отношении ответчика должностными лицами военного комиссариата не производилась, поскольку оснований не доверять программе не имелось, а ошибка в перерасчете пенсии ответчику была обнаружена случайно.

Представители истца пояснили, что после перерасчета пенсии проверка правильности ее начисления была проведена выборочно, поскольку проверить правильность перерасчета в отношении порядка 10000 пенсионеров физически не представляется возможным из-за большого объема работы. По итогам выборочной проверки дел в отношении 10-20 пенсионеров ошибок обнаружено не было.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что ввод данных в программу пенсионного обеспечения пенсионеров МО РФ осуществляется должностным лицом ФИО10-начальником отделения ЦСО, на которую как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в спорный период времени была возложена обязанность за установку и ведение базы данных по пенсионному обеспечению лиц, проходивших военную службу и членов их семей.

В должностные обязанности начальника ЦСО военного комиссариата <адрес> ФИО6, утвержденные военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе: организовать назначение увольняемым с военной службы военнослужащим, семьям умерших (погибших) военнослужащих и пенсионеров из числа военнослужащих предусмотренных для них законодательством РФ пенсий, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат; обеспечение выплаты и перерасчета назначенных пенсий, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат и своевременного прекращения их выплат в установленных случаях; организовать проведение ревизий и проверок работы по социальному обеспечению уволенных с военной службы военнослужащих и членов их семей; организовать контроль за своевременностью выплаты пенсий, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат уполномоченными кредитными организациями и получением пенсионерами пенсий, выплачиваемых с учетом условий, влияющих на размер пенсии или определяющих право на дальнейшее ее получение; осуществление мероприятий по предупреждению фактов получения пенсионерами излишних сумм пенсий, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат, своевременное возмещение переплат.

В суде представитель истца ФИО6 пояснил, что аналогичные должностные обязанности на него были возложены также в спорный период времени, но они не сохранились.     

Таким образом, исходя из должностных обязанностей должностных лиц военного комиссариата ФИО10 и ФИО6, не следует, что они вправе проводить выборочные проверки, связанные, как с вводом данных в компьютерную программу по назначению пенсии, так и с дальнейшим ее перерасчетом.

Суд приходит к выводу о том, что мотивация представителей истца о проведении выборочных проверок программы пенсионного обеспечения ввиду большого количества пенсионеров и отсутствия физической возможности проведения проверки в отношении всех пенсионеров, является несостоятельной и необоснованной, противоречащей должностным обязанностям указанных лиц, а соответствующие действия ФИО10 и ФИО6 суд расценивает, как невыполнение в полном объеме данными лицами своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что работа с программой учета военных пенсионеров осуществляется военными комиссариатами локально, т.е. Военным комиссариатом <адрес> самостоятельно, а информация о работе программы на местах в Департаменте социальных гарантий МО РФ не отражается, что подтверждается сообщениями Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в перерасчете пенсии была вызвана техническим проблемами, а именно нарушением индексных файлов. Самой распространенной причиной сбоев в работе программы является нарушение отношений между связанными таблицами, за что ответственны именно индексные файлы. Причиной разрушения индексных связей является технический сбой на сервере или на локальном компьютере. В целях устранения технического сбоя и предотвращения подобных ошибок в программе военного комиссариата <адрес> Департаментом были даны устные разъяснения о необходимости провести индексацию баз данных и восстановить индексные файлы.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что с целью устранения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года выявленной технической ошибки в отношении ответчика к программе были прикреплены файлы, в результате чего была проведена переиндексация всей компьютерной программы, после чего расчет исчисления пенсии ответчику был исправлен и из программы выведен с исправленными данными, что подтверждается представленными расчетами исчисления пенсии в отношении ответчика.

Таким образом, изначально представители истца утверждали, что как при перерасчете пенсии, так и после выявления ошибки в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники военного комиссариата непосредственно в электронную пенсионную карточку ответчика изменения не вносили, в нее не входили.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 показала, что именно она занимается программой пенсионного обеспечения, являлась и является ответственным лицом за ведение данной программы. Изначально данные в электронную карточку пенсионера-ответчика были занесены правильно. С ДД.ММ.ГГГГ были изменения законодательства, в результате чего был сделан массовый перерасчет пенсии путем прикрепления к программе новых справочников-файлов, которые поступили от разработчика программы из <адрес>, и путем нажатия клавиши «Произвести массовый перерасчет». При производстве перерасчета вход в электронную карточку каждого пенсионера не осуществляется и непосредственно в карточке пенсионера ничего не изменяется. После перерасчета проверка его правильности производилась выборочно, поскольку проверить перерасчет в отношении всех пенсионеров физически из-за их большого количества не представляется возможным. По итогам выборочной проверки ошибок обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена ошибка только в отношении 1 пенсионера, у которого по неизвестной причине выслуга лет сложилась дважды. В связи с этим посредством телефонного звонка было обращение к разработчику программы в <адрес>, который ей пояснил, что, возможно, в данном случае произошел сбой в алгоритме начисления пенсии, с чем она согласна. С целью исправления данной ошибки разработчик программы прислал новые файлы, которые также были прикреплены к программе, в результате чего обновилась вся программа, и выслуга лет у ответчика стала соответствовать действительной выслуге лет. При этом свидетель непосредственно в электронную карточку пенсионера-ответчика также не входила, ничего в ней не изменяла.

В последствии представитель истца ФИО6 пояснил, что с целью устранения выявленной ошибки электронная карточка в отношении ответчика из базы данных была удалена и занесена в базу вновь, произведена индексация всей программы, после чего был распечатан расчет пенсии ответчика, который оказался правильным.

Таким образом, оценивая пояснения представителя истца ФИО6 и показания свидетеля относительно исправления допущенной ошибки в исчислении пенсии ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, которые сначала указали, что как при перерасчете пенсии, так и при исправлении ошибки в электронную карточку в отношении ответчика не входили, в нее ничего не заносили и в ней не изменяли, а затем представитель истца ФИО6 указал, что с целью устранения ошибки электронная карточка в отношении пенсионера-ответчика была удалена и занесена в базу данных вновь, после чего расчет пенсии был приведен в соответствие, суд приходит к выводу о противоречивости, нестабильности пояснений представителя истца и показаний свидетеля.

Исходя из толкования норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине лица, ответственного за назначение выплат, счетными не являются. Соответствующая позиция относительно понятия счетной ошибки отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский и контрольно-технический процесс сложного программного обеспечения, суд считает, что понятие счетной ошибки может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы.

В качестве причины неправильного перерасчета ответчику пенсии представители истца ссылались на технический компьютерный сбой программы пенсионного обеспечения. При этом конкретная причина данного компьютерного сбоя в ходе рассмотрения дела не установлена. В суде выдвигались лишь версии относительно возможной причины компьютерного сбоя, как то нарушение индексных файлов, скачок в напряжении в сети, перепад электроэнергии, сбой в алгоритме начисления пенсии. Какой-либо акт об обнаружении счетной ошибки и о наличии компьютерного сбоя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истцом не представлено какое-либо заключение специалиста относительно неправильной работы программного обеспечения, используемого при исчислении и перерасчете пенсии пенсионерам МО РФ, вследствие которого произошел неправильный перерасчет ответчику пенсии в большем размере. Представленные докладная записка ФИО11 и рапорт ФИО6 об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные спустя более 4,6 лет после случившегося, не подтверждают неправильную работу программного обеспечения, а констатируют лишь факт выплаты пенсии в большем, чем прежде, размере.

От проведения технической экспертизы представитель истца ФИО6 отказался. Другие представители истца на проведении по делу экспертизы не настаивали. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что индексный файл качественное содержание информации не несет, это всего лишь порядковый номер. Индексный файл-файл, который содержит порядковые номера, порядковые номера ссылок на реальные записи базы данных. Разрушение индексного файла, в первую очередь, может привести к потере быстродействия системы, а также к полной потере функционала, т.е. система просто не откроется. Однако в многотабличных базах данных индексный файл не является критичным файлом, возможны работа баз данных и в случае, если их индексные файлы повреждены. В этом случае система перестает пользоваться индексными файлами и переходит к непосредственному поиску информации. В связи с этим и наблюдается падение работоспособности, быстродействия системы, что является 1-ым признаком для обслуживающего персонала для принятия мер. Тогда начинают использоваться функции для переиндексации системы-вновь создание индексных файлов. Индексный файл может разрушиться как в результате работы человека, так и в результате каких-то техногенных происшествий. По мнению специалиста, нарушение индексного файла не может повлечь за собой    изменение качества информации. Влияние разрушения индексного файла может быть оказано на качество информации, но только это надо рассматривать как одно из составляющих какого-то более крупного коллапса. Технические ошибки разделяют на 2 категории: 1. Техногенные ошибки (без участия человека), влекущие за собой разрушение индексного файла, которые легко протоколируются и зачастую они носят фатальный характер: 2. Технические ошибки и с участием человека. Как правило, тактовая частота работы системы очень велика, она не обрабатывает по 1 записи, а обрабатывает в один момент множество записей, даже возможно сотни записей. Поэтому, если в какой-то момент выключился свет, случился перебой с сетью, то повреждены могут быть однозначно не одна запись, а множество. Техногенные ошибки носят непрогнозируемый характер и затрагивают большую часть базы данных. Зная работу системы, можно определить, какая часть базы данных будет обработана неправильно, если в момент обработки что-то произошло с электроэнергией. Что касается ошибок, возникающих в результате работы человека, то примером этому может являться алгоритмическая ошибка. Например, обновление программы прошло с ошибкой. Поскольку работа с обновлениями проходит постепенно, то эту непрогнозируемую ошибку также можно обнаружить. Самой распространенной ошибкой с участием человека является неправильный, некорректный ввод информации или неправомерное изменение информации, что не протоколируется, поскольку человек в определенную единицу времени, как правило, работает с одной записью. Как раз такая ошибка носит единичный характер. Такие единичные ошибки тяжело идентифицировать, но обладая определенными навыками, возможно. Исходя из того, что с 1995 года по 2012 года система истца работала исправно, никаких ошибок не было, то можно сделать вывод, что система стабильна. Любая система в момент обновления подвергается опасности. Специалист соглашается, что сбой возник в момент обновления. Однако, в момент обновления система подвергается опасности с 2-х сторон: некачественное обновление со стороны разработчика или работа технического персонала, который проводит обновление и обязан создать безопасные условия для обновления, т.е. противостояние техногенным ошибкам. Если технический персонал не может создать условия благоприятного обновления, то он должен перенести это обновление на другое время. Нарушение условий обновления может привести к частичному или полному разрушению базы данных. Поскольку обновление является наиболее опасным моментом, с точки зрения действий человека, то в этом случае он должен производить архивирование базы данных как до обновления, так и после его завершения, чтобы возможно было что-то исправить, если в момент обновления человека застал техногенный коллапс. При помощи архивной копии базы данных можно идентифицировать ошибку в момент обновления. Специалист не согласен с интерпретацией специалиста Дьяченко о том, что возможна ситуация, когда 2 или более различных записей в индексном файле имеют один и тот же адрес в связи с чем, возможно получение некорректных данных из самой базы данных, поскольку каждая запись файла уникальна. Хотя возможен и такой вариант, который описывает Дьяченко, но большинство систем содержит защиту от таких коллизий. Следует обратить внимание, что в настоящее время имеется измененная электронная карточка в отношении пенсионера, а не первоначальная. После удаления из программы спорной карточки пенсионера система с ней отработала уже как-то правильно. Для того, чтобы дать адекватное заключение по спорному вопросу, необходимо предоставить более полную информацию, рассмотреть все досконально, провести по делу экспертизу. На основании представленных писем, объяснений специалист не может сделать такие же выводы, которые в них изложены. Вместе с тем, не может и утверждать, что такой ситуации не могло быть. Но как специалист, она не видит связи между нарушением (разрушением) индексных файлов и качественным изменением информации.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку это лицо, не заинтересованное в исходе дела, ее пояснения основаны на собственном опыты и навыках работы с программным обеспечением, на основании тех данных, которые предоставили стороны по собственной инициативе.

Следует обратить внимание, что в ходе допроса специалиста представить истца ФИО6 пояснил, что со слов разработчика ему известно, что ошибок в алгоритме нет, в противном случае ошибки были бы выявлены у многих пенсионеров, в то время, как свидетель ФИО7 показала, что со слов разработчика ей известно и с чем она согласна, что произошел сбой в алгоритме начисления пенсии. Следовательно, должностные лица военного комиссариата, работая в одном отделении, дают различные пояснения и показания относительно одних и тех же обстоятельств, и у каждого лица имеется различная информация от разработчика программы относительно причины сбоя, который с их слов имел место быть.

Суд приходит к выводу о том, что сообщения Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника отделения связи и АСУ военного комиссариата <адрес> ФИО13 содержат предположительную информацию о причинах компьютерного сбоя и его последствиях, поскольку как установлено выше сотрудники Департамента на место не выезжали, работу военного комиссариата <адрес> на предмет технической ошибки и компьютерного сбоя не проверяли, документирование работы военного комиссариата <адрес> с компьютерной программой в Департаменте не ведется. Несмотря на то, что заархивированные копии локальной базы данных периодически направляются в Департамент, о чем представитель истца ФИО6 пояснил в суде, сотрудники Департамента, отвечая на запросы суда, ссылку на заархивированные копии базы данных не сделали, конкретику в свои сообщения, владея определенной информацией, имеющей существенное значение для рассмотрения дела по существу, не внесли.

Сотрудник военного комиссариата <адрес> ФИО13, давая консультацию о причинах компьютерного сбоя в письменном виде, точными, конкретными данными также не оперировал, его выводы о получении некорректных данных из базы в результате разрушения индексного файла или в результате, когда 2 или более различных записей в индексном файле имеют один и тот же адрес, носят вероятностный характер.

Таким образом, суд не признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие компьютерного сбоя в период до ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и его причины, и исключающих человеческий фактор при данном сбое, сообщения Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника отделения связи и АСУ военного комиссариата <адрес> ФИО13 Не могут служить соответствующими доказательствами указанных обстоятельств и показания свидетеля ФИО7, которая непосредственно отвечающая за правильность ведения компьютерной программы, имеющая соответствующее образование и навыки работы с программным обеспечением, занимаясь перерасчетом пенсии, не могла определить, не только наличие самого компьютерного сбоя, но и его причину, и в течении столь длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предпринять необходимые меры, направленные на исправление ошибки, повлекшей выплату пенсии ответчику в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что произошла счетная ошибка, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, в результате каких именно действий и по какой причине произошел сбой в компьютерной программе, не имело ли место быть ошибочные действия конкретного лица при работе с данной программой.     

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу истцу в удовлетворении исковых требований отказать без разрешения доводов сторон о сроке исковой давности по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военному комиссариату <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                     ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО18

При секретаре ФИО3,

С участием представителей истца Военного комиссариата <адрес>, действующих на основании доверенностей, ФИО6, ФИО4, ФИО9,

Ответчика ФИО15 и его представителя ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военному комиссариату <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                     ФИО19