Решение по делу № 2-1540/2015 от 23.03.2015

2-1540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров              30 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Макаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова К.А. к ОСАО «РЕСО – гарантия», Фомину Г.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов К.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Он был обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования направить страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Росконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 80 614 руб. 93 коп.05.12.2014 года истец в лице представителя А. Э.Я. обратился в СК «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов. Согласно платежному поручению от 12.01.2015 года ответчик произвел частичную оплату в размере 40 000 руб. Однако данное обязательство выполнено с нарушением сроков, установленных правилами. В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 вышеназванного закона размер неустойки составит 10 200 руб. за период с 25.12.2014 года по 20.03.2015 года (120 000 *1% *85) от суммы страхового возмещения 120 000 руб., поскольку договор страхования заключен до 01.10.2015 года. Истец обратился в ООО «СМ – Гарантия» в целях защиты прав, где с ним заключен договор комиссии от 30.10.2014 года в соответствии с которым для восстановления своих нарушенных прав понес убытки в размере 30 000 руб., что включается в сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика. В рамках данного договора была оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 614 руб. 93 коп., неустойку в размере 10 200 руб., убытки по договору комиссии в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Ответчиком АСАО «Ресо-гарантия» Кировский филиал представили отзыв, в котором указали, что в указанном ДТП участвовало 3 транспортных средства, потерпевшему Романову К.А. произведена оплата в размере 40 000 руб., потерпевшему С. П.В. произведена оплата в размере 120 000 руб., полис виновного лица оформлен до сентября 2014 года лимит ответственности СК 160 000 руб. (л.д.8).

18 мая 2015 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Фомин Г.Г., истец в лице представителя А. Э.Я. изменил исковые требования, просит взыскать с ОСА «Ресо-гарантия» неустойку в размере 7 200 руб., оплату по договору комиссии в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., с ответчика Фомина Г.Г. сумму страхового возмещения 40 614 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец Романов К.А. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности от 05.12.2014 года А. Э.Я. оглы уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать со страховой компании неустойку согласно расчету за период с 26.12.2014 года по 12.01.2015 года в размере 7 200 руб. ( 40 000*1%*18 дней), компенсацию морального вреда 3 000 руб., оплату по договору комиссии в размере 30 000 руб., которая включила оплату осмотра автомашины, в том числе, по ее разборке, оплату стоимости оценки, юридические услуги, включая обращение в суд, часть оплаты около 10 000 руб. будет возвращена. Просит взыскать стоимость страхового возмещения в сумме 40 614 руб. 93 коп. с виновного лица Фомина Г.Г.

Ответчик ОСА «Ресо-гарантия» в лице представителя Демакова Р.В. с иском не согласны, суду пояснил, что все издержки необходимо взыскивать с виновного лица, поскольку лимит ответственности страховая компания выплатила, в отношении суммы неустойки с требованием не согласны, поскольку истец первоначально направил только телеграмму о вызове на осмотр 30.10.2014 года, истец обратился 05.12.2014 года данный случай был признан страховым и выплачена 12.01.2015 года сумма страхового возмещения, по какой причине она не выплачена в установленный 20-дневный срок пояснить не может, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик Фомин Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля автомобиля Honda Akkord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 сентября 2014 года около 23 час. 05 мин. водитель Фомин Г.Г., управляя автомобилем БМВ Х6 X DRIYE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Ленина г. Кирова в направлении от ул. Молодой Гвардии к ул. Герцена г.Кирова. В районе д. 92 по ул. Ленина, в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль МAZDA CX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С. В.П. От наезда автомобилем БВМ автомобиль МAZDA CX, под управлением водителя С. В.П., отбросило вперед в результате чего он совершил наезд на стоящий на месте без водителя автомобиль HONDA AKKORD, регистрационный знак ФИО18, принадлежащий истцу. С. В.П. получил травмы, автомашины механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 года производство по делу в отношении Фомина Г.Г. прекращено по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в результате ДТП С. В.П. полученные повреждения согласно заключению не повлекли за собой вреда здоровью, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ Х6, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина Г.Г., был застрахован ОСАО "Ресо-гарантия» (полис ОСАГО серии ССС № 0652362359 от 13.11.2013 года, сроком действия с 13.11.2013 по 12.11.2014). Лимит ответственности по условиям договора определен в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

30.10.2014 года произведен осмотр автомобиля, согласно заключению ООО СК «РОСКОНСАЛТИНГ» стоимость материального ущерба составила 80 614 руб. 93 коп.

05.12.2014 года представитель истца подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив данное заключение о стоимости ущерба и другие документы, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 12.01.2015 года 40 000 руб. в пределах лимита суммы страхового возмещения.

23 декабря 2014 года заявитель С. П.В. представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования с требованием выплатить страховое возмещение, указав, что стоимость ущерба составила 486 490 руб. 16 коп.

12.01.2015 года выплачено страховое возмещение на расчетный счет А. Э.Я. в сумме 40 000 руб., потерпевшему С. В.П. 12.01.2015 года перечислено 120 000 руб.

После 1 сентября 2014 года действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014. В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после 30 сентября 2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Пункт 21 ст. 12 вышеназванного Закона предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой премии по виллу причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд принимает представленный расчет истцом неустойки (пени) за период просрочки с 26.12.2014 года до 12.01.2015 года в размере 7 200 руб. ( 40 000 *1%*18).

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Суд принимает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение добровольно до подачи заявления в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяет размер неустойки в размере 2 000 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, и принцип разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера ущерба суд принимает представленное заключение о стоимости материального ущерба, данное заключение ответчиками не оспорено. Каких-либо оснований не доверять заключению у суда не имеется.    Обстоятельств, при наличии которых ответчик Фомин Г.Г., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, виновное в ДТП полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Вина в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами дела. Сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 40 614 руб. 93 коп. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 40 000 руб. (80 614,93-40 000 ). Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, разница в размере 40 614 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика Фомина Г.НГ. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков со страховой компании, понесенные по договору комиссии от 30 октября 2014 года, согласно которому истцом оплачены услугу в размере 30 000 руб., которые включали организацию осмотра автомобиля, заключение соглашения с оценочной организацией, подготовку документов для обращения к страховщику, при необходимости обращение в суд, по условиям договора услуги по вознаграждению 10 000 руб., оплата услуг юриста 10 000 руб., независимой экспертизы 3 000 руб., осмотр транспортного средства 3 500 руб.иные неизбежные расходы - 3 000 руб., согласно квитанции оплата по договору произведена в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 руб., возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку лимит страховщика исчерпан, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и эвакуации и иные расходы, связанные с восстановлением прав истца следствии данного ДТП, за исключением юридических услуг, подлежали взысканию в пользу истца с причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания понесенных убытков со страховой компании не имеется. Истец вправе взыскать указанные убытки с виновного лица.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного договора поручения следует, что расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца, с учетом частично удовлетворенного иска, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание время, потраченное представителем истца на обращение в страховую компанию, на подготовку иска, участие в судебных заседаниях, и руководствуясь принципами разумности, в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОСАО «РЕСО – гарантия» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 400 руб., с Фомина Г. Г. в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 1 418 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – гарантия» в пользу Романова К.А. неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина Г.Г. в пользу Романова К.А. ущерб в сумме 40 614 руб. 93 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – гарантия» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Фомина Г.Г. в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 1 418 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 05 июля 2015 года.

Судья                                 С.А. Стародумова