Решение по делу № 33-12738/2017 от 18.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.           Дело №33-12738/2017

                                        127Г

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Александра Валентиновича к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, по исковому заявлению Шарыпова Александра Николаевича, Лазарева Вадима Александровича об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам истцов Белоусова А.В., Шарыпова А.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова Александра Валентиновича к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарыпова Александра Николаевича к Администрации Емельяновского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о включении в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Вадима Александровича к Администрации Емельяновского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о включении в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов А.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ земельного участка № по характерным точкам фактической границы, согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П. с учетом дополнения к заключению кадастрового инженера от <дата>; исключить из кадастрового учета сведений о смежной границе земельного участка № по характерным точкам границы, расположенной в пределах фактических границ земельного участка № согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Маркиным Ю.П., а именно:

Точки границ	По фактическим границам земельного участка №	Исключаемые координаты границ земельного участка №
X	Y	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Белоусов А.В. с 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также с 2008 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Оба указанных земельных участка поставлены на кадастровый учет, однако границы в натуру вынесены не были. На земельном участке, который принадлежит истцу Белоусову А.В. на праве собственности, построен двухэтажный жилой дом, по периметру двух участков построен капитальный металлический забор на фундаменте. В начале сентября 2014 года от лица, формирующего соседний земельный участок с кадастровым номером №, истец Белоусов А.В. узнал, что границы земельного участка по забору не соответствуют границам по кадастру. Но, несмотря на несоответствие, кадастровый инженер сформировал границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, именно по забору истца, а не по красным линиям. Истец <дата> заключил договор с ООО «Роза ветров» на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Собственник земельного участка с кадастровым номером № – администрация Емельяновского района Красноярского края была уведомлена о проведении кадастровых работ. В результате проведения работ кадастровым инженером ООО «Роза ветров» было изготовлено два межевых плана по указанным двум земельным участкам. Кадастровым инженером отмечено, что в результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка. Выявлено координатное смещение на местности границ земельного участка. Вследствие этого координаты углов земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная ошибка в определении границы земельного участка с кадастровым номером № произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границы земельного участка. Исправление ошибки в местоположении границы влечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка. Аналогичное заключение дано по земельному участку с кадастровым номером №. Межевые дела были сданы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости и в последующем были получены отказы по двум участкам, в качестве причины отказа в которых было указано, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ранее <дата> поставило на кадастровым учет земельный участок с кадастровым номером №, непосредственно внутри границ земельных участков истца Белоусова А.В. по забору, но до установленных красных линий. Истец Белоусов А.В. полагает, что действия ответчика по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен к участию в деле Лазарев В.А., который просил включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются соседними с его участком №. В сентябре 2014 года, при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении его и указанных выше земельных участков, он узнал, что красные линии границ, установленные в государственном кадастровом учете, не соответствуют фактическим границам его и соседних участков. <дата> решением № Лазареву В.А. отказано в исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка по причине наложении границ на соседний земельный участок, принадлежащий Шарыпову А.Н. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка, Лазарев В.А. не может, так как администрацией Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен к участию в деле Шарыпов А.Н., который просил включить в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, № являются соседними с его участком и имеют общую границу. В сентябре 2014 года, при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении его и, указанных выше, земельных участков, он узнал, что красные линии границ, установленные в государственном кадастровом учете, не соответствуют фактическим границам его и соседних участков. <дата> решением № Шарыпову А.Н. отказано в исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка по причине наложения границ на соседний земельный участок, принадлежащий Белоусову А.В. Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет его земельного участка, Шарыпов А.Н. не может, так как администрацией Емельяновского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» незаконно сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение, дополнительное решение отменить, считая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.12.2016 г. Судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе директора ООО «Горизонт» Понимаш Е.В., геодезиста Ершова Д.В. Суд должен привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований директора ООО «Горизонт» Понимаш Е.В., геодезиста Ершова Д.В., Белоусову Н.П., Глебова С.Н., поскольку решением суда затрагиваются их права и обязанности. В материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от <дата>, от <дата>, поскольку истец до настоящего времени с указанными протоколами не ознакомлен. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Шарыпова А.Н., Лазарева В.А. не рассмотрены. Судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Судом не в полном объеме исследованы доказательства возникновения и наличия кадастровой ошибки. Судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Шарыпов А.Н. просит решение, дополнительное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление рассмотрено в его отсутствии, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шарыпова А.Н. не рассмотрены. Судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Горизонт», незаконно. Судом не обоснованно отказано в вызове директора ООО «Горизонт» Понимаш Е.В. и геодезиста Ершова Д.В. Суд при назначении повторной экспертизы в ООО «Горизонт» не установлено наличие у эксперта специальных знаний, наличие образования, стажа работы по профессии. Судом необоснованно отказано в отводе эксперту, а также в ходатайствах о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы в отношении участка с кадастровым номером №. Материалы дел не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца Белоусову Н.П., действующую на основании доверенности 24АА № 1801159 от 14.02.2015 г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шарыпова А.Н. Белоусова А.В., действующего на основании ордера № 063208 от 30.12.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Глебова С.Н. Воробьеву О.Н., действующего на основании доверенности 24АА № 2635287 от 23.03.2017 г., считающую решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт», пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на территории района» отведены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов, а именно Герасимову В.А. на <адрес>, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от <дата>, на основании вышеуказанного постановления, произведен отвод земельного участка в натуре на ст. Минино. Указано, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Размеры сторон земельного участка: по фасаду – 20 м, по правой меже 50 м, по левой меже – 50 м, по задней меже – 20 м. Границы участка были закреплены кольями.

<дата> Герасимову В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

<дата> по земельному участку с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок №) площадью <данные изъяты> кв.м. подготовлено межевое дело, и земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости с уточненными границами и площадью.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок № перешло к Белоусову А.В. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством серия <данные изъяты> №.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> Белоусову А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок №), смежный с земельным участком №.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в мае 2008 года на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> и межевого плана от <дата>.

Соглашением № о продлении договора аренды земельного участка от <дата> срок аренды земельного участка № установлен с <дата> по <дата>

Согласно утвержденной Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района от <дата> и межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> земельный участок № предоставлен в аренду Глебову Н.И. сроком на 4 года, что подтверждается договором аренды № от <дата>.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными с земельными участками с кадастровым номером №, собственником которого является Шарыпов А.Н. и кадастровым номером №, собственником которого является Лазарев В.А.

В межевом плане, составленном ООО «Роза ветров» от <дата>, на земельный участок № имеется заключение кадастрового Маркина Ю.П., в котором указано, что межевой план подготовлен с целью повторного уточнения местоположения границ и площади земельного участка №. При подготовке межевого плана использованы документы, предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю, содержащие сведения о пункте государственной геодезической сети, который использовался при выполнении кадастровых работ. В результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка № установлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка. Выявлено координатное смещение на местности границ земельного участка. Вследствие этого координаты углов земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Данная ошибка в определении границы земельного участка № произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границы земельного участка. Исправление ошибки в местоположении границы влечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка.

В межевом плане на земельный участок № от <дата> имеется аналогичное заключение кадастрового инженера ООО «Роза ветров» Маркина Ю.П.

Вместе с тем, указанные выводы кадастрового инженера ошибочны.

<дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Глебовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 88). Указанный земельный участок предоставлен Глебову С.Н. на основании постановления Емельяновского района Красноярского края № от <дата>.

<дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Глебовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 109). Указанный земельный участок предоставлен Глебову С.Н. на основании постановления Емельяновского района Красноярского края № от <дата>

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и Гуляевой Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок предоставлен Гуляевой Н.Е. на основании постановления Емельяновского района Красноярского края № от <дата> <дата> между Гуляевой Н.Е. (цедент) и Глебовым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.П. о признании недействительным договора арены земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией Емельяновского района и Глебовым Н.И., признании право аренды Глебова Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, отказано.

В материалах дела имеется техническое заключение № от <дата> по результатам визуального обследования технического состояния сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), в котором указано, что на основании результатов визуального обследования сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, можно сделать следующие выводы: у обследуемого сооружения отсутствуют признаки объекта капительного строительства, такие как прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и представляет собой временную постройку, назначение которой определить невозможно ввиду полного несоответствия строительным нормам и правилам; сооружение с обнаруженными дефектами и повреждения не обеспечивает безопасную эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> назначено проведение комплексной землеустроительной (документальная с проведением геодезических работ) экспертизы, производство которой поручено экспертам НОУ ДПО «Институт кадастра».

В результате проведения указанной экспертизы экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» дано заключение судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Не согласившись с вывода экспертов, данных в заключении НОУ ДПО «Институт кадастра» № от <дата>, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> назначена повторная комплексная землеустроительная (документальная с проведением геодезических работ) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Горизонт».

По заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу, выполненной ООО «Горизонт», кадастровых ошибок при проведении геодезических измерений поворотных точек границ земельных участков № и №, № и № не выявлено, поскольку геодезических измерений поворотных точек границ данных земельных участков не производилось, определение координат характерных точек границ земельного участка № было произведено аналитическим методом (с использованием характерных точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Экспертом указано на невозможность определения границ фактически используемой территории, соответствующей земельному участку №, поскольку согласно материалам дела и произведенной геодезической съемкой, земельный участок № не огораживался.

Также эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок № расположен на границе двух территориальных зон. При этом, эксперт указал, что однозначно отнести его к той или иной зоне возможно только после установления координат характерных точек границ таких зон в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что при сопоставлении местоположения границ земельного участка № происходит их пересечение. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м (75%), следовательно, формирование земельного участка № в 2014 году производилось в границах существующего на местности земельного участка №.

Экспертом также сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре на момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка № образованный земельный участок имел временный характер сведений в течение пяти лет. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Дата государственной регистрации права аренды Глебова Н.И. на земельный участок № – <дата>, то есть с указанной даты сведения о данном земельном участке имеют статус «учтенный».

Более того, эксперт указал, что уточнения границ земельного участка № не производилось, согласование границ не требовалось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Проверяя доводы Белоусова А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Горизонт», в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровых ошибок при проведении геодезических измерений поворотных точек границ земельных участком № и №, поскольку доказательственного подтверждения того, что при проведении межевания земельного участка № была допущена кадастровая ошибка материалы дела не содержат.

Так, земельный участок № сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от <дата> и межевого плана от <дата> При этом, материалами дела подтверждается, что конфигурация, площадь и границы данного земельного участка были сформированы на основании заявления Белоусова А.В., с его согласия и согласия администрации Емельяновского района. Наличие забора, строений на спорном земельном участке не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, поскольку установление забора, как пояснил истец в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях было произведено по усмотрению истца, не в границах земельного участка, без участия кадастрового инженера и выноса границ земельного участка на местность.

Учитывая, что при наложении кадастровых границ на местности, наличие ныне существующих строений сторон, площади участков, с учетом наличия значительной разницы фактических границ в соответствии с данными ГКН, отличного от площади, изначально определенной при выделении данных участков, поскольку участок заявителя без законных на то оснований был увеличен за счет соседних земель, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для установления кадастровой ошибки в отношении земельного участка №.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Шарыпова А.Н., Лазарева В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельные участки истца и третьих лиц Шарыпова А.Н. и Лазарева В.А., выделялись администрацией и ставились на кадастровый учет одновременно с земельным участком № на основании заявлений Шарыпова А.Н. и Лазарева В.А. При этом, судом установлен факт смещения земельного участка Белоусова А.В., с увеличением его площади за счет изменения конфигурации земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Белоусова А.В. об установлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Шарыпова А.Н., Лазарева В.А., поскольку первоначальное установление границ на местности земельного участка заявителя и при наличии спора о границах земельного участка, не может являться основанием для признания кадастровой ошибки.

Ссылки в жалобах на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии кадастровой ошибки, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Белоусова А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверены судебной коллегией и найдены не обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец Белоусов А.В. был надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания, состоявшегося <дата> Согласно протоколу, судебного заседания от <дата> истец лично присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до <дата> В судебном заседании <дата>, которое было проведено, в том числе с участием истца, судом объявлен перерыв на <дата> Неявка истца в судебное заедание <дата> не препятствовала суду рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе директора ООО «Горизонт» Понимаш Е.В., геодезиста Ершова Д.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные лица не являлись экспертами по делу, а, следовательно, не могут пояснить по каким обстоятельствам эксперт пришел к тем или иным выводам. Более того, подписание экспертного заключения директором экспертного учреждения ООО «Горизонт» положениям ст. 83 ГПК РФ не противоречит.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Указанные требования судом были соблюдены, утверждение мирового соглашения нарушало права ответчика, мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания от <дата>, от <дата>, поскольку истец до настоящего времени с указанными протоколами не ознакомлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, суд при назначении повторной экспертизы в ООО «Горизонт» не установил наличие у эксперта специальных знаний, наличие образования, стажа работы по профессии, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что проводивший повторную землеустроительную экспертизу эксперт имеет квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат серия А № от <дата>), стаж экспертной работы с 2002 года.

Таким образом, оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта не имеется. Содержание заключения эксперта, а также показания, данные экспертом Яковлевым А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, свидетельствуют об обоснованности сделанных им выводов, в том числе относительно того, что при проведении межевания земельного участка № не была допущена кадастровая ошибка. Исследование представленных доказательств формирования земельного участка № проведено в целом, выводы об отсутствии кадастровой ошибки основаны на комплексном исследовании, включающем визуальный осмотр, геодезическую съемку, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Объективность эксперта, вопреки доводам жалобы, также не вызывает сомнений.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Шарыпова А.Н., не имеется.

Ссылки в жалобе Шарыпова А.Н. о том, что исковое заявление рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес Шарыпова А.В.: <адрес>, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

От Шарыпова А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т.4 л.д.70), а также о допуске к участию в качестве представителя Павловича Н.З. (т.4 л.д.71), который принимал участие в судебном заседании <дата>, а после перерыва <дата> Заявлений, ходатайств от него не поступило. Неявка представителя истца в судебное заседание <дата> не препятствовало суду рассматривать дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Шарыпова А.Н. о том, что заявленные им требования не рассмотрены, не обоснованы, поскольку дополнительным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> требования Шарыпова А.Н. по существу разрешены, мотив принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в отводе эксперта судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, оснований для отвода эксперта не имелось.

Довод жалобы Шарыпова А.Н. о том, что экспертное заключение подписано директором ООО «Горизонт», который об уголовной ответственности не предупреждался, что является грубым нарушением, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 14. Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные требования руководителем были выполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, дополнительное решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоусова А.В., Шарыпова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи