Решение по делу № 2-330/2019 (2-3092/2018;) ~ М-3470/2018 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пака Алевтины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пака А. В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Пака А. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, не ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алабушев Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полностью поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Пака Алевтине Владимировне, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Пака в установленный срок обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал ДТП страховым случаем, полагая, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с мнением ответчика, истец Пака обратилась в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого: наличие, характер, объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля установлены экспертом-техником ФИО6 и зафиксированы в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных лиц; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>№ г.р.з. № составила с учетом износа 517 280 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пака обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении ей стоимости работ, которая ответчиком не исполнена. С учетом неисполнения требования потерпевшего в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца Алабушев Д. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Алабушев Д. Н. полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака А. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканной страховой суммы.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Винников А. С. и Ивановский А. Е., Шмелев А. В., действующие на основании доверенностей <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Пака А. В. не признали полностью, указывая, что они настаивают на том, что зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем истцу Пака А. В., повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем. С заключением судебного эксперта ФИО4 они не согласны. Просят суд в удовлетворении исковых требований Пака А. В. отказать полностью. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, они просят суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Пака Алевтине Владимировне <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца Пака А. В. причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Пака А. В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № – <данные изъяты>). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Пака обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков <данные изъяты>

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал ДТП страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения (<данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец Пака обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого наличие, характер, объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля установлены экспертом-техником ФИО6 и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 517280 рублей (л.д. 21-43).

Пака ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением к претензии оригинала экспертного заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своим ответом снова отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: материалом проверки факта ДТП, исследованного в ходе судебного разбирательства, и материалами выплатного дела (<данные изъяты>

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения данного дела, с учетом вышеизложенной позиции ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: повреждения, указанные в Акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением корпуса и накладки правого зеркала заднего вида; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ принадлежащего истцу Пака А. В., без учета износа составляет 547300 рублей, с учетом износа – 468900 рублей <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения экспертом приведена мотивированная позиция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Пака просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей.

В указанной части суд признает исковые требование Пака законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Также истцом Пака заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленного ко взысканию страхового возмещения (400000 рублей), т.е. в размере 200000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер взыскиваемого судом страхового возмещения составляет 400000 рублей, то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 200000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении судом размера вышеуказанного штрафа.

В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа с 200000 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 150000 рублей суд считает необходимым истцу Пака отказать.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд истцу Пака отказывает.

Также истец Пака просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей (л. д. 20), которые с учетом полного удовлетворения основного требования, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (компенсация морального вреда – госпошлина 300 рублей; имущественное требование, подлежащее оценке из цены иска 400000 рублей – госпошлина 7200 рублей 00 копеек).

Экспертом <данные изъяты> ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований Пака о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта надлежит взыскать указанную сумму денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Пака Алевтины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пака Алевтины Владимировны страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 475000 рублей 00 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек истцу Пака Алевтине Владимировне отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек (семи тысяч пятисот рублей ноля копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» (эксперт ФИО4 платежные реквизиты: ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, банк получателя: <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России», р/счет №, кор/счет №, КПП: №, ОКАТО: № частично судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцати тысяч рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева