Решение по делу № 8а-17940/2020 от 14.08.2020

Дело № 88а-20877/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             07 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войта И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Ирины Валерьевны на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года по административному делу по коллективному административному иску Давиденко Ирины Валерьевны, Брамник Татьяны Георгиевны, Хрусталевой Татьяны Дмитриевны, Архиповой Екатерины Александровны, Сергель Ирины Александровны, Прасоловой Ольги Ароновны, Житковой Инны Александровны, Вычуюканиной Татьяны Павловны, Лукашина Артема Александровича, Бадреевой Елены Геннадьевны, Деминой Анны Александровны, Докторевича Михаила Алексеевича, Замотаевой Аллы Михайловны, Ревинской Марии Анатольевны, Либуркина Владимира Владимировича, Дроздовской Евгении Валерьевны, Савельевой Екатерины Александровны, Михайловой Натальи Андреевны, Волченковой Оксаны Александровны, Курбан-Галеевой Рашиди Рафиковны, Казачкиной Марины Юрьевны, Лозовской Светланы Олеговны, Домрачевой Татьяны Юрьевны, Малюгина Дмитрия Константиновича, Дроздовой Натальи Владиславовны, Николаева Александра Николаевича, Гриценко Ольги Вадимовны, Либуркина Владимира Владимировича, Вула Ильи Наумовича, Гуляевой Елены Игоревны, Савельевой Екатерины Александровны, Матвеевой Ларисы Борисовны, Фанского Андрея Викторовича, Корнейчук Ольги Семеновны, Рождественской Ольги Вячеславовны, Суворовой Татьяны Борисовны, Чертковой Ирины Николаевны, Никитина Юрия Николаевича, Докторевича Михаила Алексеевича, Ефремовой Ольги Викторовны, Румянцевой Галины Александровны, Алексеевой Ольги Аркадьевны, Волковой Маргариты Викторовны, Рудакова Сергея Петровича к Правительству города Москвы, комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки три Правительстве Москвы в Северо-Западном административном округе города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании отказа незаконным, результатов публичных слушаний недействительными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-409/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Давиденко И.В., ее представителя по доверенности Соснова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Префектуры Северо-западного административного округа г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенностям Меджидова М.К. и Нефедова А.Ю., полагавших, что оснований для отмены решений судов не имеется,

установила:

административный истец Давиденко И.В. и лица, присоединившиеся к настоящему административному исковому заявлению в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в Северо-западного административного округа г. Москвы, Префектуре Северо-западного административного округа (далее по тексту СЗАО) г. Москвы в котором просили признать незаконным отказ Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании результатов публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО)» недействительным; признать недействительными результаты публичных слушаний по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО)», протокол и заключение по результатам публичных слушаний № 24/15 ПС от 08 апреля 2015 года.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир и долей в общем имуществе дома 9 по ул. Лодочная в г.Москва. Полагают, что ответчиком была нарушена процедура проведения публичных слушаний, предусмотренная законом, результаты слушаний нарушают их права, поскольку влекут уменьшение земельного участка – придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Отказ ответчика в признании публичных слушаний недействительными полагают незаконным, а сами результаты публичных слушаний недействительными, нарушающими их права на участие в градостроительной деятельности, благоприятные условия проживания в жилом доме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года

решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 14 июля 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Вопросы планировки территорий регламентированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 68, частью 3 Градостроительного кодекса г. Москвы, Закон г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве;

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5 - 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Пунктом 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы предусмотрено, что участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний. В случае признания городской комиссией, Правительством Москвы результатов публичных слушаний недействительными соответствующий проект не может быть представлен в Правительство Москвы без повторного рассмотрения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2015 года по 8 апреля 2015 года в СЗАО г. Москвы проводились публичные слушания по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)».

Протокол публичных слушаний был оформлен и подписан председателем Комиссии 8 апреля 2015 года.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту по «Проекту межевания территории кварталов, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы (район Южное Тушино, СЗАО г. Москвы)», утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, разработчику проекта рекомендовано принять к сведению предложения и замечания участников публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний и заключение были размещены на официальном сайте Префектуры СЗАО г. Москвы.

29 марта 2019 года истцы обратились в Правительство Москвы с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными.

Письмом от 19 апреля 219 года по результатам рассмотрения Правительством Москвы дан ответ об отсутствии основании для признания публичных слушаний недействительными.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, и в обжалованных судебных актах, подробно приведены действия и решения, совершенные и принятые административными ответчиками в связи проведением указанных публичных слушаний.

В результате, суды двух инстанций установили, что в связи с проведением публичных слушаний надлежащим образом было опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний, была проведена экспозиция, на которой представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам проекта, протокол публичных слушаний надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии, заключение по результатам публичных слушаний надлежащим образом утверждено и пришли к выводам о том, что установленный порядок проведения публичных слушаний не нарушен, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися, заявление истцов о признании результатов публичных слушаний недействительными рассмотрено Правительством Москвы в установленном законом порядке и сроки, по результатам дан ответ.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того судами указано на пропуск истцами срока, установленного статьей 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов публичных слушаний, протокола и заключения по результатам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Утверждения в жалобе о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов публичных слушаний, протокола и заключения не пропущен, так как о нарушении своих прав истцам стало известно после отказа в удовлетворении заявления Правительством Москвы, поданного ими в порядке статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», сроки же обращения с таким заявлением в Правительство Москвы не установлены, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Суды правомерно исходили из того, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента опубликования информации о результатах публичных слушаний - 13 апреля 2015 года.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи