Решение от 18.04.2022 по делу № 2-3282/2022 от 18.03.2022

Дело № 2 – 3282/2022(21) УИД 66RS0031-01-2021-001261-87

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медведевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с иском к Медведевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 363 223 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 291 032 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 72 191 рубль 39 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 832 рубля 23 копейки, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от <//> гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Кудинова О.Е., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск представитель ответчика Гребнева Н.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя, применить срок исковой давности и признать верным расчет долга в сумме 70672 рубля 07 копеек. При частичном удовлетворении иска взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Медведевой Н.В. расходы на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых сумм как встречных.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор, Банк) и Медведева Н.В. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 353000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 23,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 10 135 рублей, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) № № от <//> кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил ООО «ЭОС» права (требования) на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно Реестру заемщиков № от <//> передана задолженность Медведевой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 363 223 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 291 032 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 72 191 рубль 39 копеек.

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Доказательства того, что в конкретную дату в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, материалы дела не содержат.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от <//>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность Медведевой Н.В. составляет 363 223 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 291 032 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 72 191 рубль 39 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Возражая на требования иска, ответчик Медведева Н.В. и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате за период до <//>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что последний платеж по кредиту в погашение основного долга ответчик производила <//>, в погашение процентов – <//>, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области, по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 363 223 рубля 42 копейки, а также государственной пошлины в сумме 3 416 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Таким образом, к дате вынесения судебного приказа в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся с <//>. Поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности для платежей, наступивших к уплате с указанной даты, подлежит продлению до шести месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до <//> включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период, начиная с <//> (7 ежемесячных платежей, с 54 по 60 согласно графика, то есть с <//> по <//>) в сумме 70672 рубля 07 копеек, в том числе основной долг – 65340 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 5331 рубль 89 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,45 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 1328 рублей 86 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что в связи с подачей истцом искового заявления ответчик Медведева Н.В. обратилась к услугам Гребневой Н.А. за оказанием юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в Качканарском городском суде. За данные услуги Медведева Н.В. заплатила 5000 рублей, что подтверждается банковским чеком № от <//>.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик к своему представителю не имеет.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя ответчика, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по делу, качество и своевременность проделанной представителем ответчика работы, фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы ответчика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная ответчиком сумма 5 000 рублей является завышенной, поскольку непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании в Качканарском городском суде Свердловской области обеспечено не было, несмотря на то, что в стоимость услуг это было включено. Заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до суммы 3000 рублей.

Поскольку из всего размера заявленных исковых требований истцу было удовлетворено только 19,45 %, взысканию с ООО «ЭОС» в пользу Медведевой Н.В. подлежат расходы на оплату юридических услуг, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 80,55 %, что от суммы расходов 3000 рублей составляет 2416 рублей 50 копеек.

Оснований для проведения зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых сумм как встречных суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 70672 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 65340 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5331 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 328 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2416 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: